Решение по делу № 2-1469/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1469/2023

59RS0011-01-2023-001418-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                      04 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Кирика Н.В.,

представителя ответчика ООО «ЖПЭТ» – Леонтьевой Н.А.,

представителя третьего лица администрации г.Березники – Десятовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кирика НВ к ООО «ЖПЭТ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирик Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖПЭТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ......

01.10.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, расположенной выше этажом, по адресу: ......

Залив произошел вследствие того, что в указанной квартире были срезаны трубы отопления, а запуск отопления произведен. При этом, данная квартира еще весной 2022 года была передана прежними жильцами администрации г.Березники.

В результате затопления была повреждена квартира истца, а также расположенное в ней имущество.

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановления квартиры составляет ..... руб.

Согласно экспертного заключения №М, стоимость затрат на возмещение ущерба поврежденному имуществу составляет ..... руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб.

Полагал, что, поскольку ООО «ЖПЭТ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., то на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 84 160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

Истец Кирик Н.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, исковые требования просил удовлетворить, полагал, что исковые требования правомерно предъявлены к ООО «ЖПЭТ», поскольку ООО «ЖПЭТ» не приняли мер к обеспечению безопасного запуска теплоснабжения в доме, что и привело к затоплению его квартиры.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ» – Леонтьева Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что факт управления ООО «ЖПЭТ» многоквартирным домом по адресу: ....., не оспаривается, однако просила учесть, что данный дом является аварийным и на момент затопления истца находился в стадии расселения. Затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной выше этажом, по адресу: ....., указанная квартира была передана администрации ....., доступа в данное жилое помещение у ООО «ЖПЭТ» не имелось, входная дверь квартиры была закрытой и предполагать, что в квартире демонтирован радиатор отопления – у ООО «ЖПЭТ» также оснований не имелось. Доступ в квартиру у специалистов ООО «ЖПЭТ» отсутствовал, ключи от входной двери не передавались. Полагала, что вины ООО «ЖПЭТ» в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, нет.

Представитель третьего лица администрации г.Березники – Десятова Н.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на ООО «ЖПЭТ» нормами законодательства РФ возложена обязанность по обеспечению безопасного запуска теплоснабжения в доме с началом отопительного сезона. Администрация г.Березники действительно приняла помещение, расположенное по адресу: ....., в муниципальную собственность, квартира сдана жильцами весной 2022 года. При этом, при принятии помещения в муниципальную собственность ООО «ЖПЭТ» были переданы три комплекта ключей для контроля за сохранностью жилого помещения и доступа в него. Какого-либо соглашения о содержании жилого помещения в надлежащем состоянии или по иным вопросам между администрацией г.Березники и ООО «ЖПЭТ» не заключалось.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ООО «ЖПЭТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением администрации г.Березники Пермского края от 10.12.2015 № 3214 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Кирик Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, между истцом и администрацией г.Березники заключено соглашение о передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Выше квартиры истца расположена квартира по адресу: ......

Согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г.Березники с 29.04.2022.

08.04.2022 составлен акт об отключении данного жилого помещении от электрической энергии, 06.04.2022 составлен акт об отключении в квартире газоиспользующего оборудования с установкой заглушки, 07.04.2022 составлен акт о прекращении водоснабжения и водоотведения с установкой заглушек.

Как следует из акта приема-передачи от 19.04.2022, квартира передана МО «Город Березники» А. Н.Л., А. О.А. В акте указано на то, что собственники жилого помещения сдали, а управляющей организацией получено три комплекта ключей от жилого помещения.

Акт удостоверен подписями А. Н.Л., А. О.А. с одной стороны и сотруднику управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, действующего от имени МО «Город Березники».

В ходе рассмотрения дела суду также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 19.04.2022, согласно которого ведущий специалист отдела по ликвидации ветхого и аварийного жилья М. Е.А. провела осмотр жилого помещения, из которого следует, что установлены заглушки на подаче газа, водоснабжения, электрический счетчик отключен, в жилом помещении имеются окна, двери, радиаторы отопления, унитаз, ванна. Также имеется надпись о том, что сданы 3 комплекта ключей, переданы управляющей организации. Акт удостоверен подписью М. Е.А.

01.10.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, по адресу: ....., что подтверждается актом № от 21.10.2022, (л.д. 28), актом № от 04.10.2022 (л.д.29).

Как следует из акта от 04.10.2022, ..... была вскрыта, в ходе осмотра обнаружено, что на кухне снят биметаллический радиатор отопления (стоит у стены), заглушки отсутствуют, отсекающих кранов нет, на полу квартиры вода до 5 см. глубиной.

Акт удостоверен подписями собственника помещения №, сотрудниками ООО «ЖПЭТ», ведущим специалистом управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между тем, согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, суду не представлено, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Так, в ходе судебного заседания установлен факт нахождения квартиры по адресу: ....., в собственности МО «Город Березники» на дату причинения ущерба имуществу истца.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений между собственником жилого помещения МО «Город Березники» и ответчиком на охрану находящегося внутри квартиры имущества, что позволило бы говорить о наличии оснований для возложения ответственности. Квартира принята по акту МО «Город Березники» от прежних собственников и перешла во владение МО «Город Березники».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на установлен факт наличия ключей от указанного жилого помещения у ответчика. Само по себе указание в актах приема-передачи на нахождение данных ключей в ООО «ЖПЭТ» в отсутствие соответствующих удостоверяющих подписей представителей ООО «ЖПЭТ» о данном обстоятельстве не свидетельствует и не может являться безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков па управляющую компанию без наличия ее вины в причинении ущерба.

Таким образом, ООО «ЖПЭТ» несмотря на то, что на день причинения вреда являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ....., не несло ответственности за состояние внутриквартирной системы отопления жилого помещения по адресу: ....., в том числе – за состояние радиатора на кухне.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 84 160,00 руб. не имеется, соответственно, не имеется основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., неустойки на день вынесения решения судом, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирика НВ к ООО «ЖПЭТ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.05.2023).

Судья     (подпись)                        Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.