Решение по делу № 2-2212/2023 от 11.04.2023

Изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 года

Дело № 2-2212/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001760-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме № руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дела (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В тот же день истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, прекращено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. На всем протяжении незаконного уголовного преследования истец и его семья находились в состоянии сильнейшего стресса и подавленности. Применением к истцу мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста было грубо нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность. В период нахождения в следственном изоляторе ухудшилось его состояние здоровья. В связи с возбуждением уголовного дела истец был отстранён от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с приостановлением выплаты денежного довольствия, в результате чего его семья была поставлена в крайне сложное материальное положение. Незаконное обвинение в получении взятки нанесло серьезный удар по безупречной профессиональной репутации истца как честного и принципиального сотрудника правоохранительных органов. В качестве свидетелей по уголовному делу допрашивались сотрудники правоохранительных органов, в том числе коллеги истца, информация о возбуждении уголовного дела была широко распространена в среде сотрудников органов внутренних дел, освещалась в средствах массовой информации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный Комитет РФ, следователи по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО14, заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО13, руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО3, следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15, старший следователь Заволжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, старший следователь Даниловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, <адрес>

В судебном заседании истец, его представитель адвокат по ордеру ФИО6 исковые требования поддержали, полагали заявленную в счет компенсации морального вреда сумму разумной. Истец дополнительно пояснил, что в период уголовного преследования в отношении него проводились допросы, выемка, к нему применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведении, домашнего ареста, заключения под стражу. На протяжении 6 месяцев ему не выплачивалась заработная плата. В период нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось зрение, снизился иммунитет. Уголовное преследование получило большую огласку в средствах массовой информации. При прочтении публикаций он испытывал дополнительную негативную эмоциональную нагрузку. В настоящее время служебную деятельность по прежней должности он продолжает, однако факт уголовного преследования повлиял на его деловую репутацию, исключает возможность карьерного роста.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, указала, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель <адрес> по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Представитель третьего лица Следственного Комитета РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Следственного Комитета РФ по доверенности ФИО9, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, указал, что сумма иска чрезмерно завышена, не отвечает принципа разумности и справедливости.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию имеют обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичное положение предусмотрено ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования этого лица, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. В отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено: общение с обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями по уголовному делу, за исключением случаев участия в следственных и ирных процессуальных действиях; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от органов предварительного расследования, прокуратуры и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 отказано.

Также в период времени ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был произведен обыск. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка мобильного телефона. ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.260 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, прекращено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений против государственной службы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, является преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГ месяца находился под домашним арестом. В отношении него также была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, на длительное время было ограничено право истца на свободное передвижение, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

При этом в период заключения под стражу, в течение почти полугода, истец был лишен возможности вести привычный ему образ жизни, полноценного общения с родственниками и другими членами семьи.

В рамках возбужденного уголовного дела проводились обыски в квартире истца, его допросы сначала в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, осуществлена выемка мобильного телефона. Указанные действия ограничивали его частную жизнь, неприкосновенность.

Оценивая характер и степень причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, проходит службу в органах внутренних дел с августа ДД.ММ.ГГГГ На момент возбуждения в отношении него уголовного дела занимал должность оперуполномоченного ОЭБиПК. За время прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся.

Незаконное уголовное преследование, распространение сведений о нем как о лице, совершившем должностное преступление, среди его коллег, знакомых, несомненно, явилось существенным психотравмирующим фактором, которое умалило его достоинство, честное и доброе имя, сказалось на деловой и профессиональной репутации.

В результате незаконных действий правоохранительных органов ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОЭБиПК, на период отстранения ему был приостановлена выплата денежного довольствия. В результате он был лишен возможности получения дохода, обеспечения семьи, в том числе двоих малолетних детей.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал значительные переживания, чувство страха и опасения за свое будущее, находился в стрессовой ситуации, коей, бесспорно, является уголовное преследование, был нарушен обычный уклад жизни истца и его семьи. Истцу приходилось регулярно посещать следственные и процессуальные действия, судебные заседания при избрании в отношении него мер пресечения и продлении их сроков.

Вместе с тем, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование истца не повлекло для него необратимых материальных последствий. Из объяснений сторон следует, что в настоящее время он осуществляет службу в прежней должности, невыплаченное денежное довольстве взыскано постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически возмещено.

Доводы истца о том, что содержание в следственном изоляторе повлекло ухудшение состояния его здоровья, суд также во внимание не принимает. Доказательств, однозначно указывающих на наличие причинно-следственной связи между условиями содержания в СИЗО и проявившимися у него заболеваниями (деструкция стекловидного тела, увеличение лимфатических узлов), истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что, находясь под стражей, ФИО1 был ограничен в выборе лечебного заведения, врача.

Размещенные в средствах массовой информации публикации персональных данных истца не содержали.

На основании вышеизложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, значимость и длительность нарушенных конституционных прав истца, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, индивидуальные особенности его личности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е.Н. Черничкина