Решение по делу № 2-273/2019 от 20.05.2019

                                                              Дело №2-273/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Масякиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Масякиной О.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 862 243,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль .... идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере .... руб. В обоснование своих требований истец указал, что хх.хх.хх г. между ним и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме .... руб. в целях приобретения автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, сроком на .... месяцев под .... % годовых. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик передал в залог истцу приобретаемый им автомобиль ..... Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 862 243,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 828 045,45 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 34 198,06 руб. Рыночная стоимость предмета залога составляет .... руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца Пальцевой М.В. действующей на основании доверенности, поступили уточненные (уменьшенные) требования о взыскании с Масякиной О.Г. задолженности в размере 490421,65руб. Сумма иска снижена в связи с частичным погашением Масякиной О.Г. задолженности.

Ответчик Масякина О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорян А.В., действующий на основании доверенности в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и Масякиной О.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере .... руб. на срок .... месяцев под ....% годовых для приобретения автомобиля .... идентификационный номер (VIN) №. Указанная сумма была перечислена заемщику в день заключения кредитного договора.

В качестве обеспечение обязательства по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемый им автомобиль .... идентификационный номер (VIN) № (п. 10 кредитного договора).

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что заемщиком допускались нарушения сроков и порядка внесения платежей, начиная с хх.хх.хх г. ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на хх.хх.хх г. у заемщика Масякиной О.Г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 828045.45 руб., процентам за пользование кредитом в размере 34198.06руб., пени за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14714.15 руб., в связи с чем истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до хх.хх.хх г.

Согласно сведениям предоставленным банком после хх.хх.хх г. ответчиком были внесены следующие платежи по кредитному договору: хх.хх.хх г.-.....,хх.хх.хх г.-....., хх.хх.хх г.-.... руб.,хх.хх.хх г. -.... руб.,хх.хх.хх г. -.....,хх.хх.хх г.-.... руб., хх.хх.хх г.-.... руб., хх.хх.хх г.-.... руб., хх.хх.хх г.-.... руб.,хх.хх.хх г.-.... руб.,хх.хх.хх г.-.... руб., хх.хх.хх г.-.... руб., хх.хх.хх г.-.... руб., хх.хх.хх г.-.... руб.

Согласно расчету истца по состоянию на хх.хх.хх г. остаток срочной задолженности по кредиту составляет .....

Проанализировав график платежей к кредитному договору, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчик Масякиной О.Г. не имеет просроченной задолженности перед истцом и задолженности по текущим платежам (платежи по графику к хх.хх.хх г. выполнены), допущенные заемщиком нарушения кредитного договора устранены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решения, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование направлено на достижение баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсации в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от 15января 2009года № 243-О-О, от 21 апреля 2011года №№ 455-О-О, от 25 января 2012года № 187-О-О, от 27.10.2015 № 2524-О и др).

Принимая во внимание, что нарушения кредитного договора, явившиеся поводом для обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, заемщиком фактически устранены, у заемщика более не имеется просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредита и процентов по нему приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определённых условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в установленных договором срок, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, представленные Масякиной О.Г. доказательства свидетельствуют, что в настоящее время обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено.

При таки обстоятельствах оснований для досрочного взыскания невозвращенной суммы кредита не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд отказывает истцу в требовании об обращении взыскания на предмет залога, поскольку обязательство обеспеченное залогом на дату вынесения решения исполняется надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 08 октября 2019 г.