Решение по делу № 2-665/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-665/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2015 года                                                                   п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Куранова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Пограничного муниципального района <адрес> о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пограничного муниципального района <адрес> о признании распоряжения № «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Приморье» ФИО1» незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек на представителя <данные изъяты> рублей с учетом уточненных требований.

В иске указал, что уволен с занимаемой должности директора МУП «Приморье». ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пограничного муниципального района было вынесено распоряжение № «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Приморье» ФИО1» по инициативе работодателя в следствие однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с принятым решением не согласен, поскольку грубым нарушением руководителем организации обязанностей следует признавать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, как указано в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, например: невыполнение условий коллективного договора, невыплата заработной платы по вине руководителя, нарушение требований охраны труда, правил учета материальных ценностей, искажение данных статистической отчетности, превышение служебных полномочий или использование их в корыстных целях. В распоряжении не указан пункт трудового договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого повлекло однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей. При увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, так как данное увольнение является видом дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истец подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за этот же проступок. Издать приказ об увольнении работника можно, если со дня обнаружения проступка прошло не более одного месяца. В связи с тем, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям, следовательно, руководителю стало известно о проступке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено спустя 2 месяца 29 дней. Что является нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настоял, просил суд удовлетворить требования, поскольку увольнение произведено незаконно. Суду пояснил, что являлся до увольнения директором МУП «Приморье», предприятие находится на собственном финансировании, финансового обеспечения администрация района не представляет. Заработная плата работникам и в том числе директору выплачивается за счет собственных средств предприятия. По итогам года, полученная прибыль направлялась на развитие предприятия, вкладывалась в основные средства, денежных средств в наличии не имелось. ДД.ММ.ГГГГ за не перечисление части прибыли по результатам прокурорской проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности, распоряжение не обжаловал. На предложение по выплате 30% прибыли летом 2015 года, он пояснил главе района ситуацию, они договорились, что частично средства будут перечисляться. Более к нему претензий не поступало, официальных требований и запросов не направлялось, никакие объяснения не предлагалось представить, на заседания комиссий он не приглашался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об увольнении. На момент увольнения он находился на больничном, до увольнения ушел в отпуск.

Представитель истца адвокат ФИО11, действующая на основании ордера №, удостоверения №, в судебном заседании на требованиях настояла полностью, поддержала доводы, изложенные в иске, доводы истца, суду пояснила, что фактически истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Пограничного муниципального района на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала полностью, представила отзывы по иску, суду показала, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласна полностью. Распоряжением главы администрации Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № с директором МУП «Приморье» ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ комиссией по урегулированию конфликта интересов в администрации Пограничного муниципального района служебной записки начальника финансового управления администрации ФИО6 о не перечислении части прибыли МУП «Приморье» за 2013-2014 гг. в бюджет района. Ранее ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Приморье» ФИО1 был объявлен выговор. Несмотря на то, что дисциплинарные наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с не перечислением части прибыли МУП «Приморье» за 2013-2014 гг. в бюджет района, но конкретно наложены они за невыполнение распоряжений собственника имущества в установленный Положением, утвержденным решением Думы Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ срок. Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено за не перечисление части прибыли руководителем МУП в срок, установленный Положением до ДД.ММ.ГГГГ. Проступок обнаружен в связи с представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №. Увольнение по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ произошло за неисполнение распоряжения - требования собственника имущества, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения предприятием письма - ДД.ММ.ГГГГ. В письме указан срок исполнения - 30 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - является днем совершения проступка. Данный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной запиской начальника финансового управления администрации. Действующее законодательство не обязывает работодателя документировать факт совершения работником проступка. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, пункта 34 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка: дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Руководителем аппарата администрации ФИО7 требовалась объяснительная от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Был получен отказ, о чем составлен акт. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодатель не допустил существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего призвание увольнения незаконным. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 27 Устава Пограничного муниципального района глава назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Согласно пп. 7 п.1 Устава МУП «Приморье», собственник имущества назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним. изменяет и прекращает трудовой договор. Руководитель унитарного предприятия несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию ело виновными действиями (бездействием), п. 4.2. Устава МУП директора назначает собственник предприятия, который подотчетен ему. Проступок выразился в виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на директора предприятия действующим законодательством трудовых обязанностей. За последние несколько лет в нарушение Бюджетного кодекса, Устава МУП директором МУП «Приморье» не перечислялась в бюджет района часть прибыли в размере 30%. Согласно анализу хозяйственной деятельности предприятия за 1 полугодие 2015 г. доход составил 6 351,2 тыс. руб., средняя заработная плата в месяц директора рынка состава за 65 235.09 руб. Отсюда следует, что виновными действиями руководителя допущено неисполнение законодательства, что привело к причинению ущерба собственнику имущества предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проступок руководителя может быть признан однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей. Не согласны с требованием о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула к администрации, поскольку заработная плата директору начислялась и выплачивалась в МУП Приморье. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске, за отпуск средняя заработная плата ему выплачена полностью унитарным предприятием. Моральный вред не подлежит взысканию, так как увольнение ФИО1 связано с виновными действиями самого руководителя, который предвидел противоправность своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий, желал или допускал их сознательно, преднамеренно не принимал мер к их предотвращению. Размер морального вреда ничем истцом не подтвержден. Уход на больничный, связан со злоупотреблением истцом правом, т.к. он ушел на больничный после ознакомления с распоряжением, но до дня увольнения, чтобы его не уволили. Доказательств того, что заболевание было вызвано увольнением, истцом не представлены. Расходы на представителя документально истцом не подтверждены. Расходы адвоката являются неразумными, явно завышенными. Просила в иске отказать полностью. Также просила изменить формулировку увольнения, если суд признает ее неправильной на увольнение по иным основаниям: по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.11 сть.81 ТК РФ, п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, по п.5 ст.81 ТК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Приморье» ФИО8 в судебном заседании просила разрешить дело в соответствии с законом, суду пояснила, что она состоит в должности главного бухгалтера предприятия. Предприятие полностью обеспечивает свою деятельность, выплачивает работникам заработную плату, полученные средства, в том числе и имеющаяся прибыль вкладывается в развитие предприятия, закупку техники, в наличии свободных средств не имеется, поэтому и не выплачивалась прибыль. Полагает, что ФИО1 уволили незаконно, он находился в отпуске и на больничном. Ему была по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата, отпускные и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в сумме 61076 рублей 98 копеек. Поэтому задолженности предприятие не имеет.

       Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего восстановить истица на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, частично моральный вред и судебные расходы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 10 ч.2 ст. 27 Устава Пограничного муниципального района глава администрации Пограничного муниципального района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий.

Согласно Уставу МУП «Приморье» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, функции учредителя предприятия и собственника, передаваемого предприятию имущества, осуществляет администрация Пограничного муниципального района (п.1.4). Собственник имущества предприятия назначает на должность директора предприятия, заключает с ним изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством. Согласно п.п.2.1, 2.2 Устава, предприятие создано для обеспечения и организации торговой деятельности юридическими и физическими лицами на муниципальном рынке <адрес> края. Предприятие обеспечивает формирование источников финансирования, как за счет прибыли, так и иных источников.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора МУП «Приморье».

В соответствии с п.3.13 Устава МУП «Приморье» собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

Решением Думы Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в районный бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, установлен срок не позднее 1 мая года, следующего за отчетным.

Согласно муниципальному правовому акту в виде решения Думы Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принят районный бюджет на 2013 года и плановый период 2014, 2015 года. Данным решением в п.8 установлен норматив перечисления части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет в размере 30%.

<адрес> в адрес директора МУП «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ направлено напоминание о необходимости выполнения решения Думы в части перечисления прибыли в бюджет района по нормативу 30%.

Также ДД.ММ.ГГГГ главой района направлено обращение в адрес директора с просьбой в течение 30 дней уплатить часть прибыли по нормативу 30% за 2013 и 2014 года по изложенным реквизитам.

Распоряжением главы администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований законодательства, выразившееся в не отчислении части прибыли МУП в бюджет Пограничного муниципального района и не выполнении письменных уведомлений собственника имущества директору МУП «Приморье» ФИО1 объявлен выговор. Распоряжение вынесено на основании представления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пограничного муниципального района и директором МУП «Приморье» ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 ТКРФ) прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены следующие имеющиеся доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Так, согласно служебной записке начальника финансового управления администрации Пограничного муниципального района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес главы района доведена информация о том, что МУП «Приморье» не выполнены обязательства о ежегодном перечислении части прибыли муниципальных унитарных предприятий по нормативу 30%. Суммы перечисления в бюджет района составили за 2013 год 186,0 тыс. рублей, за 2014 года 159,0 тыс. рублей. По данному факту направлены письменные обращения в 2014 году и 2015 году директору МУП «Приморье».

В соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанная служебная записка, датированная этим же днем, явилась предметом рассмотрения комиссии и главе района было рекомендовано вынести ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе должностных лиц администрации района составила акт о том, что до ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Приморье» ФИО1 не представил объяснения о причинах, препятствующих перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей на соответствующие запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного единолично руководителем аппарата ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону было предложено явиться в администрацию и предоставить объяснительную о причинах неисполнения обязательств и ознакомиться с распоряжением о расторжении трудового договора.

В соответствии с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» и ему была выдана копия распоряжения, о чем он расписался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и в присутствии и.о. директора ФИО10 были получены копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении отпуска ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющего обязанности директора предприятия на ФИО10

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем аппарата и главным специалистом юридического отдела администрации района, на ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП «Приморье» ФИО1 не поступало объяснений.

В соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 8 календарных дней.

Из представленной в суд копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в следствие однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Увольнение работника по указанному выше основанию ч3 ст. 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям.

         В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

       Так, исходя из представленных в суд приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, письменных обращений главы района в адрес директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения решения Думы в части перечисления прибыли в бюджет района по нормативу 30%, представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было известно о фактах, явившихся поводом для дисциплинарного увольнения с июня 2015 года. Срок для перечисления части прибыли установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После получения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании фактов, изложенных в представлении прокурора по не перечислению части прибыли, ФИО1 понес дисциплинарную ответственность в виде выговора.

       После привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 администрацией района новых требований директору МУП «Приморье» не направлялось, меры по взысканию в принудительном порядке не принимались.

       Таким образом, распоряжение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся дисциплинарным взысканием, было вынесено за пределами срока, установленного ст.193 ТК РФ без каких-либо явных объективных причин, что является недопустимым.

       Доводы представителя ответчика о том, что о совершенном проступке администрации района стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления служебной записки начальника финансового управления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными документами. Кроме того, администрацией района представлен в дополнение акт, составленный руководителем аппарата администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 уточнен вопрос о не перечислении части прибыли в бюджет района и предложено ему предоставить объяснительную на имя главы района.

Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ФИО1 фактически дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок, поскольку его действия по неисполнению муниципальных правовых актов носили длящийся характер, объединенные единым умыслом и в отношении конкретного предмета. Данное нарушение закона было обнаружено в июне 2015 года, за что ФИО1 понес ответственность, однако он продолжил нарушать и не исполнять требования законодательства, что не может расцениваться самостоятельным новым проступком.

Также ответчиком нарушен порядок увольнения истца в части обеспечения права работника на предоставление объяснений. Из представленных документов ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ без участия директора МУП «Приморье» проводится заседание комиссии, о заседании комиссии ФИО1 не извещался, в этот же день составляется акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО1 объяснений, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, и предоставлен для этого срок в количестве двух дней.

Истцу, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не было предоставлено ни одного дня для предоставления объяснений, что является грубым нарушением порядка увольнения.

Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем аппарата и главным специалистом юридического отдела администрации района о том, что на ДД.ММ.ГГГГ от директора МУП «Приморье» ФИО1 не поступало объяснений, не имеет правового значения, поскольку в период, когда истца ДД.ММ.ГГГГ уже ознакомили с распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление объяснений не предусмотрено законом, так как работодатель должен затребовать объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что суд согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ вправе самостоятельно изменить формулировку основания и причины увольнения, поскольку, исследовав фактические обстоятельства дела, работодатель не имел оснований для увольнения ФИО1

Кроме того, ответчиком неверно трактуются разъяснения, данные в п.61 Постановления Пленума и суд не имеет права самостоятельно провести служебную проверку, установить новые обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и принять решение о прекращении трудового договора по предложенным представителем ответчика вариантам увольнения, например по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.11 сть.81 ТК РФ, п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, по п.5 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МУП «Приморье» и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена заработная плата и отпускные в сумме 61076 рублей 98 копеек по ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердил в судебном заседании, ему денежные средства поступили на счет.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения за 8 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей из среднедневной заработной платы за год согласно представленному расчету главного бухгалтера МУП «Приморье» в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с незаконными действиями работодателя, причинившими ему нравственные страдания, урон репутации как должностного лица.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату по данному делу оплачено 26 000 рублей. Из оказанных юридических услуг следует, что представитель составил исковое заявление в суд, представлял интересы в Пограничном районном суде в 3 заседаниях и в подготовке к рассмотрению дела, осуществил сбор доказательств. Суд полагает, что взысканию подлежит 15 000 рублей, поскольку данный размер является разумным с учетом объема проделанной работы.

        Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям неимущественного и имущественного характера. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

          Признать распоряжение главы администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Приморье» ФИО1», незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности директора муниципального унитарного предприятия «Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ.

          Выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия решения включительно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 84     копейки без учета удержаний за счет средств МУП «Приморье».

        Взыскать с администрации Пограничного муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 г.

                 Судья:                                      С.Б.Хрещатая