Решение по делу № 12-602/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-602/2022 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 12 августа 2022 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Забелина С.М.

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Бурковой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Забелина С.М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.31-1167/2021 от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым

Забелин С.М., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий № 012/04/14.31-1167/2021 от 29 марта 2022 года Забелин С.М., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Забелин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что он в нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ он не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не принимал участие в его рассмотрении, что лишило его возможности довести свою позицию до административного органа и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Договор теплоснабжения был направлен с целью исполнения жилищного законодательства, в интересах всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, по делу №, возбужденным Марийским УФАС России 26.08.2022г. он не обладал должностными полномочиями на принятие каких-либо решений.

В случае признания судом его вины в совершении административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Забелин С.М. доводы и требования жалобы поддержал, а так же из его объяснении следует, что он извещение на рассмотрение дела на 29 марта 2022 года не получал. После этой даты к нему приезжал почтальон, чтобы он подписал извещение, но он ничего не подписал. Затем к нему приезжали из города, просили чтоб он также подписал извещение, но он так же ничего не подписал. В его почтовом ящике конверта с извещением на 29 марта 2022 года не было.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл Буркова Э.В. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № 012/04/14.31-1167/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетеля Казакову А.Н., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьи 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, ООО «Марикоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №т обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в г. Козьмодемьянск.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке теплоснабжения ООО «Марикоммунэнерго» занимает доминирующее положение на рынке производства, передачи и сбыта тепловой энергии в границах сетей, принадлежащих обществу, на территории городского округа «Город Козьмодемьянск».

Таким образом, на ООО «Марикоммунэнерго» как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства и возложена обязанность по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Алекса» принадлежит на праве собственности <иные данные> по адресу: <адрес>

ООО «Марикоммунэнерго» в лице руководителя филиала общества «Козьмодемьянске тепловые сети» Забелина С.М. ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Алекса» подписанный со стороны теплоснабжающей организации договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Предметом договора является подача и потребление тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В последующем ООО «Марикоммунэнерго» направило в адрес ООО «Алекса» претензию, подписанную Забелиным С.М. о необходимости заключить договор теплоснабжения и оплатить долг в сумме 1248, 77 коп. за период октябрь - ноябрь 2019 по счетам-фактурам № ЭС0001696/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭС0001920/3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Марикоммунэнерго» повторно направило претензию об оплате тепловой энергии за период январь 2020. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Марикоммунэнерго» направило претензию об оплате задолженности за февраль 2020 года.

ООО «Марикоммунэнерго» выставило в адрес ООО «Алекса» счет, счет-фактуру, акт приема-передачи № ЭСООО1696/3 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате отопления в размере <иные данные> коп., счет, счет-фактуру, акт приема передачи ЖЭС0001920/3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные> коп, счет, счет-фактуру, акт приема передачи ЖЭС0002265/3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные> коп., счет, счет-фактуру, акт приема передачи ЖЭС0000155/3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные> коп., счет, счет- фактуру, акт приема передачи №ЭС0000346/3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные> коп., счет, счет-фактуру, акт приема передачи ЖЭС 0000763/3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные> коп.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Марикоммунэнерго» признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании ООО «Алекса» заключить договор на подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на невыгодных условиях (пункт 1 решения).

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2253/2021 явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А38-2253/2021, в удовлетворении заявления ООО «Марикоммунэнерго» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отказано.

Вместе с этим, Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела А38-2302/2020 по иску ООО «Марикоммунэнерго» к ООО «Алекса» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза и установлено, что нежилое помещение ООО «Алекса» не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить теплоснабжающей организации плату за отопление общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года, дело № А38-4313/2021, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05 июля 2021 года в отношении ООО «Марикоммунэнерго» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, по выше указанному событию правонарушения, размер назначенного штрафа снижен.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забелин С.М. являлся директором филиала ООО «<иные данные>» «<иные данные>».

Между тем с принятым актом должностного лица согласиться нельзя.

Определением должностного лица Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 50 минут.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам №, извещение на ДД.ММ.ГГГГ вручено Забелину С.М.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеуказанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

С целью повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее также - Порядок N 98-п).

В соответствии с пунктами 9.14, 9.16 Порядка N 98-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее также - РПО) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22. Извещения ф. 22, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

Вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка N 98-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6 Порядка N 98-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки (пункт 10.3.7 Порядка N 98-п).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно ответу директора УФПС РМЭ филиал АО «Почта России» УФПС Республики Марий Эл филиал АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи, почтовая корреспонденция с идентификатором № на имя Забелина С.М. поступила в отделение почтовой связи Козьмодемьянск ДД.ММ.ГГГГ и было отпущено почтальоном в почтовый ящик адресат, тем самым нарушен порядок доставки регистрируемого почтового отправления.

Из показании свидетеля КАН – руководителя направления поддержки сети УФПС филиал АО «Почта России» следует, что так как в адрес почты из Марийского УФАС поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ по поводу вручения регистрируемых почтовых отправлении, в том числе, почтового отправления №, она стала выяснять о вручении этих почтовых отравлении. Почтальон ей сказал, что она эту почтовую корреспонденцию № опустила в почтовый ящик Забелина С.М.

После ДД.ММ.ГГГГ она съездила к Забелину С.М. и просила его подписать извещение Ф22, он не стал подписывать, сказал, что все скажет в суде.

В извещении Ф 22 за Забелина С.М. в получении почтовой корреспонденции № расписался почтальон, в связи с чем, это извещение почтой не направлено по запросу суда. Почтальон на нарушение вручения почтовой корреспонденции привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Забелин С.М. подтвердил свои доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия дела, извещения на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в его почтовом ящике конверта с данным извещением, так же не было.

Таким образом, отсутствие сведении вручении Забелину С.М. почтовой корреспонденции №, прихожу к выводу о несоблюдении в данном случае работником отделения почтовой связи порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции, что не проверено должностным лицом при рассмотрении дела, в связи с чем необходимые условия для реализации Забелина С.М. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела должностным лицом УФАС не созданы, дело рассмотрено без его участия при отсутствии надлежащих сведении об его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Довод представителя УФАС о том, что они руководствовались отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам №, где имеется указание о вручении почтовой корреспонденции Забелину С.М. принять нельзя, поскольку вопреки требованию пункта 10.1.1 Порядка N 98-п при отсутствии расписки Забелина С.М. на извещении ф. 22, должностное лицо Марийского УФАС вопреки требованию пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ вынесло постановление, т.е. не имея надлежащих сведении об извещении Забелина С.М.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 названного Кодекса, составляет один год.

На основании статьи 6 названной нормы, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Решение комиссии Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно годичный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Довод заявителя о прекращении производства по делу за малозначительностью не может быть принят, поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требовании, дело рассмотрено без участия Забелина С.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя те же направлены на прекращение производства по делу, и вышеизложенное является достаточным основанием для приращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 012/04/14.31-1167/2021 от 29 марта 2022 года о признании Забелин С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Дело № 12-602/2022 Р Е Ш Е Н И Е