Решение по делу № 33-3257/2023 от 06.03.2023

Судья Жуков К.М. 24RS0018-01-2022-001651-90

Дело №33-3257/2023 (№2-1185/2022)

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Ф.А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца К.А.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Ф.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию распределительных устройств в МУП Электрических сетей г. Зеленогорска. <дата> в результате несчастного случая на производстве ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: электротравмы, ожогов левой кисти, передней брюшной стенки, правого предплечья II-III ст., ушиба органов грудной клетки, ушиба сердца, ушиба легких, состояние после сердечно-легочной реанимации, клинической смерти, которое является опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью. Несчастный случай произошел по вине ответчика, который в нарушение рабочей инструкции допустил его к выполнению работ. Действия Ф.А.С. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 216 УК РФ. Постановлением Зеленогорского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении Ф.А.С. прекращено на основании ст.25.1 УК РФ. Действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физическую боль и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что настоящее исковое заявление было заявлено им к Ф.А.С. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате преступления, поскольку он был признан потерпевшим по уголовному делу. Ранее выплаченная компенсация морального вреда работодателем была связана с нарушением норм техники безопасности на предприятии, а не за противоправные действия гражданина Ф.А.С. Также полагает, что суд в тексте решения допустил опечатку, указав на то, что он (К.А.В.) допустил грубое нарушение правил безопасности. Усматривая грубое нарушение правил техники безопасности самим истцом, суд вышел за пределы своих полномочий, так как в ранее рассмотренном уголовном деле в отношении Ф.А.С., суд нарушений в действиях потерпевшего не усмотрел. В связи с чем, данное постановление имеет преюдициальное значение. Просит решение изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменным возражениях прокурор прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск М.В.Н., возражая по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора А.А.И. полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств МУП ЭС К.А.В. при выполнении своих трудовых функций получил телесные повреждения (л.д.21, 22, 23, 24-35).

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и зафиксированы в Акте № о несчастном случае на производстве от <дата> (л.д.36-43).

Постановлением Зеленогорского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении Ф.А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением в порядке ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.12-14).

Указанным постановлением установлено, что Ф.А.С., не проверив подготовку рабочего места, не проведя целевого инструктажа, не осуществив фактического допуска бригады к работе, тем самым нарушив п.п. 10.6, 10.7, 10.10, 10.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», в 09 часов 00 минут отдал наряд-допуск № производителю работ ФИО2 и члену бригады К.А.В. с требованием расписаться за получение целевого инструктажа и за допуск к работе на ТСН-1. Далее допускающий Ф.А.С. и ответственный руководитель работ ФИО1 пошли в ОПУ ПС ГПП-2 для включения вентиляторов обдува Т-1, чтобы проверить их работоспособность. В это время производитель работ ФИО2 поручил члену бригады К.А.В. разобрать болтовые соединения и оставить болты на крышке трансформатора. Около 09 часов 07 минут К.А.В., будучи уверенным в готовности рабочего места, взял ключи, поднялся по лестнице на не огражденный ТСН-1 и при попытке разобрать шины 10 кВ был поражен электрическим током. Таким образом, К.А.В. было причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела: электротравмы, кататравмы, ожогов левой кисти, передней брюшной стенки, правого предплечья ІІ-ІІІ ст., ушиба органов грудной клетки, ушиба сердца, ушиба легких, состояние после сердечно-легочной реанимации, клинической смерти, которое является опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Решением Зеленогорского городского суда от <дата> исковые требования К.А.В. к МУП ЭС о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворены в размере 200 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, К.А.В. причинен вред здоровью, который находится в причинно-следственной связи с травмированием истца на производстве и является основанием для взыскания с ответчика МУП ЭС морального вреда (л.д.16-18).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда и вступило в законную силу <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> в счет возмещения морального вреда МУП ЭС перечислило истцу 200 000 рублей (л.д.76).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.А.В. исковых требований, поскольку работодателем МУП ЭС был компенсирован моральный вред, причиненный действиями как его работником Ф.А.С., так и непосредственно действиями самого работодателя, связанными с ненадлежащей организацией работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред здоровью и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что на момент получения К.А.В. производственной травмы ответчик Ф.А.С. находился в трудовых отношениях с МУП ЭС, а объективная сторона преступления, за которое привлекался Ф.А.С. заключалась в нарушении требований охраны труда, то в силу положений ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда является работодатель Ф.А.С. - МУП ЭС, которым моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве <дата>, возмещен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание непосредственно с работника, причинившего истцу нравственные и физические страдания компенсации морального вреда является незаконным, поскольку не соответствует нормам материального права, определяющим заявленные правоотношения, нарушает права ответчика.

В связи с тем, что истец, воспользовавшись принадлежащими ему процессуальными правами, предъявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к работодателю ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание судом на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности не влияет на законность и правомерность принятого решения, поскольку предметом судебной оценки данные обстоятельства не являлись. Кроме того, грубая неосторожность истца установлена решением суда от <дата> (л.д.17 обратная сторона).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: