Решение по делу № 33-3003/2021 от 07.04.2021

УИД: 29RS0005-01-2020-001632-97

Строка № 2.032, г/п 0 руб.

Судья Шарпалова Л.А.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-3003/2021            27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Батковой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании договора заключенным на неопределенный срок с апелляционной жалобой истца Батковой Н.В. и апелляционным представлением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года по делу № 2-121/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Баткова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» (далее – ГБУ АО «Цигломенский детский дом») о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование требований указала, что работала в ГБУ АО «Цигломенский детский дом» по срочному трудовому договору                              с 06 марта 2020 года в должности медицинской сестры. Приказом                              от 13 ноября 2020 года она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Обстоятельства, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, не имели места быть. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в прежней должности, аннулировав записи в электронной трудовой книжке, взыскать с ГБУ АО «Цигломенский детский дом» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 года по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать трудовой договор от 06 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Баткова Н.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на нарушение порядка ее увольнения работодателем и отсутствие законных оснований для наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ГБУ АО «Цигломенский детский дом» Кузьмин Д.А. с иском не согласился, пояснив, что порядок увольнения истца соблюден, она уволена за ненадлежащее поведение и исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями. Нарушения истцом требований должностной инструкции медицинской сестры носили систематический характер.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от                      26 января 2021 года исковое заявление Батковой Н.В. к ГБУ АО «Цигломенский детский дом» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение. Полагает, что судом первой инстанции на якобы имевшие место нарушения дисциплины труда, повлекшие за собой вынесение устных замечаний, а также проведение беседы с указанием на недостатки в работе, носит информативный характер и не влечет за собой каких-либо негативных для сотрудника последствий, включая возможность его последующего увольнения по соответствующим основаниям. Обратное противоречит положениям ч. 6 ст. 193 ТК РФ, содержащей требование об ознакомлении работника под роспись с приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания. Кроме того, полагает, что анализ решения суда в соотношении с заявленными требованиями, позволяет сделать вывод о неправомерности наложения двух дисциплинарных взысканий (выговор и увольнение) за одно и то же неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовой функции. Ссылается на необходимость соблюдения работодателем ст.ст. 1, 2, 125, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Также с решением суда не согласился заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., в апелляционном представлении указывает на незаконность постановленного по делу решения, полагая, что оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права. Согласно предоставленным в материалы дела документам, 13 ноября 2020 года истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, а именно приказом от 13 ноября 2020 года № 55-К за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение п.п. 2, 4, 5, 9, 12 должностной инструкции медицинской сестры применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также приказом от 13 ноября 2020 года № 281-Л за неоднократное исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин - в виде увольнения. Указанным обстоятельствам в решении суда оценка не дана. Просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика Кузьмин Д.А. с изложенными в них доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седлецкий А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Воронина С.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнив, что приказом от 13 ноября 2020 года №55-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не подготовку 13 ноября 2020 года медицинских документов на 4 воспитанников детского дома для прохождения ими обследования в стоматологический поликлинике, в этот же день на обратном пути не сопроводила воспитанника Шаромета С. в детский дом. Приказом от 13 ноября 2020 года №281-Л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ранее к ней применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом повторным неисполнением трудовых обязанностей являлось несопровождение воспитанника Новожилова С. в кабинет к стоматологу                 13 ноября 2020 года. Информация об указанном обстоятельстве и недостойном поведении истца поступила посредством сети Интернет от гражданки Хромцовой Н.В. Ранее и приказом от 13 ноября 2020 года № 55-к истец к дисциплинарной ответственности за данное нарушение не привлекалась. Считает, в данном случае работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенных проступков, отношение к труду. Полагает, основания для увольнения истца у работодателя имелись. Обстоятельства наличия в материалах дела двух приказов об увольнении не пояснила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменных возражений на них, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1-6 данной статьи).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, истец состояла с ГБУ АО «Цигломенский детский дом» в трудовых отношениях, работала в должности медицинской сестры.

Приказом от 05 октября 2020 № 51-К за нарушение п.п. 1, 8, 12, 13 должностной инструкции медицинской сестры к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно за то, что ею                            08 сентября 2020 года не оказана доврачебная медицинская помощь воспитаннику, получившему травму руки; 11 сентября 2020 года она несвоевременно отправила еженедельный отчет, а также не собрала и не утилизировала надлежащим образом медицинские отходы класса Б (при заполнении предназначенного для сбора таких отходов одноразового пакета на ?), произвела генеральную уборку процедурного кабинета ненадлежащим образом (использовала моющий раствор с содержанием уксуса, на стенах и полу оставлены грязные следы и белые разводы). Основание: докладная записка старшей медицинской сестры Балуевой И.К.

Приказом от 13 ноября 2020 года № 55-К за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в нарушение п.п. 2, 4, 5, 9, 12 должностной инструкции медицинской сестры к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно за то, что она, прошедшая при приеме на работу обучение в школе сахарного диабета, 12 октября 2020 года воспитаннику, страдающему сахарным диабетом, выдала сверхнормативную порцию хлеба, а также ранее положенного времени провела инсулинотерапию; 01 ноября 2020 года ею не утилизированы лекарственные препараты с истекшим сроком хранения (глюконат кальция, иглы инсулиновые, тест-полоски); 13 ноября 2020 года она не подготовила медицинскую документацию на 4 воспитанников для прохождения обследования в детской стоматологии, не сопроводила воспитанника Новожилова С. в кабинет стоматолога для обследования и воспитанника Шаромет С. на обратном пути из стоматологии в детский дом, вследствие чего он проехал нужную автобусную остановку и был вынужден пешком возвращаться в учреждение по дороге, необорудованной тротуаром. Кроме того, на истца поступила жалоба от Хромцовой Н.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при сопровождении воспитанников в Архангельской детской стоматологической поликлинике. Основание: докладная записка старшей медицинской сестры Балуевой И.К.

В этот же день (13 ноября 2020 года) приказом № 281-Л за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин истец на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена. При этом в материалах дела имеется приказ об увольнении в двух экземплярах, в одном из которых основание не указано, а в другом в качестве основания указаны: докладная Пологих Е.А., обращение Хромцовой Н.В. и объяснение воспитанника Новожилова С.

Со всеми вышеуказанными приказами истец ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на них.

Установив, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, т.е. нарушение трудовых обязанностей, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу о законности приказов от 05 октября 2020 № 51-К и 13 ноября 2020 года № 55-К.

Действительно, в соответствии с положениями п. 2 должностной инструкции медицинской сестры, с которой истец ознакомлена                                   07 апреля 2020 года, в ее обязанности входит: 1. Оказание доврачебной, неотложной медицинской помощи воспитанникам учреждения; 2. Осуществление контроля за состоянием больных детей; 4.Подготовка воспитанников в различного рода исследованиям, процедурам, амбулаторному приему врача; 5. Сопровождение воспитанников на прием к узким специалистам; 7. Своевременное получение медикаментов и перевязочного материала. Осуществление учета, хранения, использования лекарственных средств; 8. Ведение персонального учета, информационной базы данных состояния здоровья воспитанников; 9. Ведение медицинской документации; 12. Осуществление сбора и утилизации медицинских отходов; 13. Осуществление мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенического режима, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов.

Однако, согласно материалам дела, истец вышеуказанные должностные обязанности выполняла ненадлежащим образом. Так, работодателем выявлены нарушения, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей, и изложенные в докладных записках работников. В частности, установлено, что 08 сентября 2020 года истцом не оказана доврачебная медицинская помощь воспитаннику, получившему травму руки; 11 сентября 2020 года истец несвоевременно отправила еженедельный отчет, а также не собрала и не утилизировала надлежащим образом медицинские отходы, произвела генеральную уборку процедурного кабинета ненадлежащим образом; 12 октября 2020 года воспитаннику, страдающему сахарным диабетом, ею выдана сверхнормативная порция хлеба, ранее положенного времени проведена инсулинотерапия; 01 ноября 2020 года истцом не утилизированы лекарственные препараты с истекшим сроком хранения (глюконат кальция, иглы инсулиновые, тест-полоски). 13 ноября 2020 года она не подготовила медицинскую документацию на 4 воспитанников для прохождения обследования в детской стоматологии, не сопроводила воспитанника Новожилова С. в кабинет стоматолога для обследования и воспитанника Шаромет С. на обратном пути из стоматологии в детский дом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, докладными записками, показаниями свидетелей. Обстоятельства несопровождения воспитанника Новожилова С. в кабинет стоматолога подтверждаются и жалобой Хромцовой Н.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при сопровождении воспитанников в Архангельской детской стоматологической поликлинике, которая в своей жалобе, а также, давая суду показания указывала на то, что Новожилов С. не сопровожден в кабинет врача и данный воспитанник опоздал к врачу не по причине заполнения медицинских документов истцом, а ввиду длительного ее (истца) разговора по телефону.

Таким образом, факты исполнения трудовых обязанностей ненадлежащим образом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих их, стороной истца не представлено.

При этом, согласно материалам дела, от истца истребовались объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, от дачи которых, за исключением обстоятельства не направления отчета 11 сентября 2020 года и обстоятельств, имевших место 13 ноября 2020 года, она отказалась, о чем составлены соответствующие акты. По сути, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, изложенных в них основаниях и обстоятельствах привлечения, истцом ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались.

Ссылки истца на то, что воспитанник Новожилов С. опоздал к врачу по причине заполнения медицинской документации в поликлинике на нескольких воспитанников одновременно, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, зная о необходимости заполнения таких документов и одновременно на нескольких воспитанников, истец при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, могла заблаговременно приехать в поликлинику и заполнить необходимые документы.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом имело место быть, при этом истец допускала ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 05 октября 2020 года №51-К и 13 ноября 2020 года № 55-К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, причиной увольнения истца явилось неоднократное исполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей медицинской сестры ненадлежащим образом.

Согласно приказу об увольнения истца, поводом, послужившим основанием для ее увольнения, являлись докладная записка Пологих Е.А., обращение гражданки Хромцовой Н.В., а также объяснение воспитанника Новожилова С., из которых следует, что воспитанник Новожилов С. не сопровожден истцом в кабинет врача и данный воспитанник опоздал к врачу не по причине заполнения медицинских документов истцом, а ввиду длительного ее разговора по телефону.

Однако, как следует из приказа от 13 ноября 2020 года № 55-К, а также на основании установленных судом обстоятельств, за совершение указанного проступка, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора именно данным приказом. Так, в данном приказе указано, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в нарушение п.п. 2, 4, 5, 9, 12 должностной инструкции и на основании, в том числе информации, поступившей администрации посредством сети Интернет, а данная информация, согласно материалам дела, поступила только от гражданки Хромцовой Н.В., истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, за одно и то же нарушение истец работодателем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, что в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ недопустимо.

Доводы стороны ответчика об отличных основаниях для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа                         от 13 ноября 2020 года №55-К и приказа об увольнении от указанной даты, а также о том, что только после проведения проверки по обращению Хромцовой Н.В. работодатель смог привлечь истца к ответственности по фактам, изложенным в ее (Хромцовой Н.В.) обращении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста самого приказа от 13 ноября 2020 года №55-К, основанием для его вынесения, помимо докладной записки старшей медицинской сестры Балуевой И.К., послужила именно информация, поступившая администрации учреждения посредством сети «Интернет», что соответствует информации, изложенной в докладной записке заместителя директора Пологих Е.А., обращении гражданки Хромцовой Н.В., а также объяснениях воспитанника Новожилова С.

Следовательно, при увольнении истца работодателем нарушены требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ о применении только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок, в связи с чем увольнение истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ безусловно является незаконным. Судебная коллегия считает, при разрешении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судом не принято во внимание, что о факте нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся не утилизации лекарственных препаратов с истекшим сроком хранения, не подготовке медицинской документации на 4 воспитанников для прохождения обследования в детской стоматологии, не сопровождении воспитанника Новожилова С. в кабинет стоматолога для обследования и воспитанника Шаромет С. на обратном пути из стоматологии в детский дом, и о поступившей информации от Хромцовой Н.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при сопровождении воспитанников в Архангельской детской стоматологической поликлинике, работодателю было известно еще на момент принятия приказа от 13 ноября 2020 года № 55-К. Объяснительные от истца по данным фактам брались в один промежуток времени.

Учитывая, что вменяемые истцу в качестве дисциплинарных проступков действия (бездействия) совершены ею в один и тот же промежуток времени, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности дважды в виде выговора и увольнения также является незаконным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, работодатель доказательства того, что процедура увольнения истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей соответствовала требованиям закона, в связи с чем у последнего имелись основания для увольнения истца, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае имеются достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Батковой Н.В. о восстановлении в должности медицинской сестры в ГБУ АО «Цигломенский детский дом» с 14 ноября 2020 года, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года.

Расчет среднедневного заработка, а также расчетные листки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что расчетов среднего заработка за вышеуказанный период вынужденного прогула, отвечающего требованиям ст. 139 ТК РФ в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает возможным при разрешении указанного требования возложить обязанность на ответчика по начислению и выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (п.62).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании ст. 237 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (факты неисполнения истцом должностных обязанностей нашли подтверждение, при этом истец, являясь медицинской сестрой в детском доме, работая с детьми, допустила существенные нарушения, увольнение незаконно по причине не соблюдения работодателем его процедуры), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца об аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, поскольку такое требование не основано на нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (300 рублей 00 копейки – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, + 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В иной части решение суда не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска                             от 26 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батковой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение, которым исковые требования Батковой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок удовлетворить частично.

    Восстановить Баткову Н.В. в Государственном бюджетном учреждении Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» в должности медицинской сестры с 14 ноября 2020 года.

    Обязать Государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» начислить и выплатить Батковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» в пользу Батковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме                  1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Батковой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об аннулировании записи в трудовой книжке отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек).

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова