Решение по делу № 33-17153/2016 от 13.12.2016

Судья Астраханцева Е.Ю.                     дело №33-17153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кваш В.С. к ООО «Строй-Проект», ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Кваш В.С.

на определение Сосновоборского городского суда от 19 августа 2016,

которым постановлено:

«Возвратить истцу Кваш В.С. апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Кваш В.С. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей отказано.

<дата> Кваш B.C. обратилась в суд с жалобой на указанное решение суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Кваш В.С. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что срок на обжалование решения суда не пропущен, поскольку мотивированное решение ею было получено <дата>.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, в котором оглашена резолютивная часть решения истица Кваш В.С. присутствовала.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> изготовление мотивированного решения объявлено на <дата>. Замечания на данный протокол лицами, участвующими в деле, не подвались.

<дата> копия решения суда от <дата> направлена лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, а также присутствовавшей в судебном заседании Кваш В.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, течение срока апелляционного обжалования решения от <дата> начинается с <дата> и заканчивается <дата>.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от <дата> направлена истицей <дата>, ходатайства о восстановлении срока не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы истицей пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы Кваш В.С.

То обстоятельство, что судом при вынесении обжалуемого определения совершена описка в написании даты изготовления мотивированного решения суда и окончания срока для подачи апелляционной жалобы не повлияло на существо постановленного определения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Довод частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования начинает течь с даты получения мотивированного решения суда - <дата> основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается подателем частной жалобы, мотивированное решение изготовлено в срок, названный судом при оглашении резолютивной части решения – <дата>. В силу положений ст.214 ГПК РФ, оснований направлять копию решения суда истице, присутствовавшей в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, однако и при данных обстоятельствах дата получения направленной почтовым отправлением копии решения суда не может считаться датой начала течения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. Позднее получение копии решения суда может явиться лишь основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 августа 2016 оставить без изменения, частную жалобу Кваш В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: