Решение по делу № 2а-2318/2017 от 02.03.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №а-2318/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амбурцева М. В. к заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Турбовца Н.М., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом переписки по вопросам организации раскрытия и расследования кражи, принадлежащего истцу автомобиля, обязании устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного о истца

у с т а н о в и л:

Амбурцев М.В. обратился в суд с административным иском, просит признать решение заместителя начальника ГУ МВД России по НСО Турбовца Н.М. о прекращении переписки, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) №, 3/167715004409, незаконным, возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ответов на обращения истца по вопросам организации раскрытия и расследования кражи принадлежащего административному истцу автомобиля, в связи с несоответствием действий должностного лица ГУ МВД России по НСО требованиям пункта 135Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", а именно отсутствие мотивированного заключения о признании неоднократного обращения безосновательным.

В судебном заседании административный истец Амбурцев М.В. заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО Кексель О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик заместитель начальника ГУ МВД России по НСО Турбовец Н.М. не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения в которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Рассмотрение и разрешение поступающих в органы внутренних дел обращений граждан определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Аналогичное положение содержится в пункте 135 вышеуказанной Инструкции, согласно которому переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке

В силу пункта 146 Инструкции ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена (пункт 146.2).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по НСО поступило обращение Амбурцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом должностного лица ГУ МВД России по <адрес> Турбовца Н.М., направленное посредством СЭД и зарегистрированное за №, а так же с просьбой дать мотивированный ответ за подписью начальника ГУ МВД России по НСО Стерликова Ю.Ю. В обоснование обращения Амбурцев М.В. указал, что на его обращения не даются мотивированные ответы, его обращения фактически не рассматриваются должностными лицами.

По данному обращению была проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной проверке установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес УУР ГУ МВД России по НСО поступило 22 обращения Амбурцева М.В. Указанные обращения содержали мнение заявителя, что сотрудники полиции не должным образом и не в полном объеме провели мероприятия по раскрытию и расследованию факта хищения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля "Мицубиси Аутлендер". В ходе проверки установлено, что по всем обращениям Амбурцева М.В. проведены проверки, дана оценка деятельности сотрудников, принимавших участие в раскрытии указанного преступления. В ГСУ ГУ проведены неоднократные заслушивания по уголовному делу по факту хищения автомобиля. Нарушений действующего законодательства не выявлено, заявитель в установленном порядке уведомлен о результатах проверок.

Однако Амбурцев М.В. продолжил направлять обращения с жалобами на действия сотрудников ГУ МВД России по НСО, которые проводили проверки территориальных ОВД на предмет жалоб Амбурцева М.В. по не розыску похищенного автомобиля и некачественному рассмотрению многочисленных обращений Амбурцева М.В.

Проведенные по указанным обстоятельствам проверки так же не выявили нарушений, о чем Амбурцев М.В. был уведомлен заместителем начальника полиции ГУ МВД России по НСО полковником полиции Курачевым О.В. (исх. ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №), при этом, заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на направления обращений.

О рассмотрении обращений по существу и отсутствии нарушений, указанных в обращениях Амбурцеву М.В. так же сообщалось заместителем начальника ГУ МВД России по НСО Турбовцом Н.М. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в своих обращениях Амбурцев М.В. иных доводов, имеющих отношение к раскрытию преступления и расследованию уголовного дела по факту кражи его автомобиля, чем заявленные ранее, не приводит, в связи с чем, учитывая, что Амбурцев М.В. был предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на направление обращений, заключением проверки установлена целесообразность прекращения переписки с Амбурцевым М.В., направив ему соответствующее уведомление.

Помимо прочего, доводы Амбурцева М.В. о признании незаконным отказа в предоставлении материалов проверок по обращениям № № от ДД.ММ.ГГГГ; 3/167708314607 от ДД.ММ.ГГГГ; 3/167708668151 и 167708758951 от ДД.ММ.ГГГГ; 3/ 165402769699, 165402813402 и 165402887311 от ДД.ММ.ГГГГ; 3/ 167709617721 от ДД.ММ.ГГГГ и 3/167710222587 от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-1470/2017 установлено, что указанные обращения сводятся по своему содержанию либо к просьбам (ходатайствам) о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего ему автомобиля и находящегося в нем имущества, либо к жалобам на ненадлежащую организацию работы должностных лиц органов предварительного следствия и оперативных подразделений ГУ МВД России по <адрес>, либо к обжалованию решений по его обращениям.

Так, в своем обращении на имя министра внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на бездействие в раскрытии преступления, однако ДД.ММ.ГГГГ получил «отписку» за подписью должностного лица о том, что нарушений не выявлено. Однако, с данным ответом не согласен, так как результата в раскрытии нет. Его похищенный автомобиль не найден, из чего он делает вывод о неэффективности, проведенных ОРМ. Просит обязать раскрыть данное преступление, найти принадлежащий ему автомобиль и наказать виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение административному истцу дан ответ, что нарушений в действиях сотрудников не выявлено. Так же разъяснено, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проведены, и указано, что оперативное сопровождение осуществляется сотрудниками специализированного подразделения ОУР Управления МВД России по <адрес>. Так же данным ответом истцу вновь разъяснено, что о ходе расследования уголовного дела № он может узнать в следственном отделе данного отдела полиции.

В своих обращениях на имя министра внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на тот факт, что на территории Заельцовского парка совершались и продолжают совершаться тяжкие и особо тяжкие преступления. Сотрудники отдела полиции № не проводят работу по профилактике, предупреждению и пресечению преступлений. Вследствие этого произошло хищение его транспортного средства. Несмотря на его неоднократные обращения, преступление продолжает оставаться нераскрытым. Просит привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, просит взять расследование уголовного дела на личный контроль и поручить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, более опытным сотрудникам ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение административного истца дан ответ, что нарушений в действиях сотрудников не выявлено. Так же разъяснено, что сотрудниками ОП № «Заельцовский» проводятся профилактические мероприятия на постоянной основе. Деятельность ОП № систематически оценивается руководством Управления МВД России по <адрес>. Вновь указано, что для раскрытия данного преступления привлечены сотрудники специализированного подразделения ОУР Управления МВД России по <адрес>. Так же данным ответом истцу вновь разъяснено, что о ходе расследования уголовного дела № он может узнать в следственном отделе данного отдела полиции.

Аналогичные требования административного истца содержатся и в его дальнейших обращениях, на которые административным ответчиком даны соответствующие ответы.

Все ответы на указанные обращения мотивированны и даны в срок, установленный законом, права административного истца в соблюдении порядка рассмотрения обращений, действиями должностных лиц не нарушены.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключение по вышеуказанной проверке было утверждено Турбовцом Н.М.

По результатам вышеуказанной проверки, которой было установлено, что вновь поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение Амбурцева М.В. не содержит новых доводов, требующих проведение дополнительной проверки и принято решение о прекращении переписки с истцом, о чем он был уведомлен оспариваемым ответом заместителя начальника ГУ МВД России по НСО Турбовца Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (дата указана ошибочно, правильная - ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же сообщено Амбурцеву М.В. сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок установлен в пункте 91 вышеуказанной Инструкции.

Из изложенного следует, что ответ Амбурцеву М.В. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом срок, решение о прекращении переписки с истцом было принято заместителем начальника ГУ МВД России по НСО Турбовцом Н.М. по мотивированному заключению, в период исполнения им обязанностей начальника ГУ МВД России по НСО, то есть в пределах полномочий.

Помимо прочего, судом были исследованы представленные в материалы дела обращения Амбурцева М.В. и ответы должностных лиц на указанные обращения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых судом усматривается, что обращения Амбурцева М.В. должностными лицами ОВД были рассмотрены в установленный законом срок, надлежащими должностными лицами, ответы являются мотивированными.

Учитывая, что ранее Амбурцев М.В. предупреждался о недопустимости злоупотреблением правом на подачу заявлений, суд полагает обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным, поскольку как указано выше, ранее аналогичные заявления рассмотрены должностными лицами в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" а так же в соответствии с вышеприведенной Инструкцией и Федеральным законом "О полиции".

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлены объективные доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в них вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов.

Анализ вопросов, затронутых в обращениях Амбурцева М.В. свидетельствует о том, что истцу в связи с указанными в заявлениях обстоятельствами неоднократно давались письменные ответы по существу, а заявителем, вопреки его утверждениям, не были приведены новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения и после повторных обращений Амбурцева М.В., не содержащих новых доводов, переписка с ним была обоснованно прекращена на основании мотивированного заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод истца о нарушении должностным лицом при рассмотрении его заявления пункта 135 вышеназванной Инструкции не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку последующие обращения не содержали новых доводов, рассмотренные ранее обращения полно, объективно и неоднократно проверялись с направлением заявителю мотивированных ответов правомочными должностными лицами ОВД, то в соответствии с частью 5 статьи 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 135 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 дальнейшая переписка с ним на основании утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> Турбовцом Н.М. заключения от ДД.ММ.ГГГГ прекращена, о чем он письменно уведомлен уполномоченным должностным лицом, судом не усматривается нарушений прав истца оспариваемым решением о прекращении переписки, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) №, 3/167715004409.

Помимо прочего, судом усматривается, что прекращение переписки с Амбурцевым М.В. не нарушает его прав, поскольку будучи признанным потерпевшим по уголовному делу административный истец является участником уголовного процесса и его право заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, установлены главой 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░