Решение по делу № 2-370/2019 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-370/2019 24RS0028-01-2018-004038-95

24 июня 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего    Посновой Л.А.,

при секретаре    Кора К.С.

с участием:

представителя истов    Староватовой К.А.

представителя ответчика    Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучалова П.В., Чучаловой О.О. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л :

Чучалов П.В., Чучалова О.О. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛидер» и Чучаловым П.В., Чучаловой О.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана истцам застройщиком согласно акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138524,28 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика – ООО СК «СибЛидер» в равных долях. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 138 524,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф.

    Истцы Чучалов П.В., Чучалова О.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов ООО «Академик», выдав соответствующую доверенность.

    В судебном заседании представитель истца Староватова К.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представитель ответчика - Гончарова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 138 524,28 рублей, определенных повторной судебной экспертизой. Просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом того, что ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, применить ст. 333 ГК РФ. Не возражала против взыскания с ООО СК «СибЛидер», расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в ООО «Крайоценка», как и за проведение повторной экспертизы в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

ООО ПК "Современные окна", ООО ФСК "Орион-С", ООО "СтройМастер " в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛидер» и Чучаловым П.В., Чучаловой О.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «СК «Сиблидер» обязалось в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (том 1 л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д. 14).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками <адрес> являются Чучалов П.В., Чучалова О.О.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>, истцы обратились в ООО Экспертный центр «Конструктив» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 251 386 рублей ( том 1 л.д. 18-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Чучалов П.В., Чучалова О.О. обратились в адрес ответчика с претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось устранить имеющиеся недостатки в течении 20 дней с момента получения претензии, на время проведения ремонта предоставить квартиру и организовать вывоз вещей. Кроме, того предлагался альтернативный способ решения: возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 251 386 рублей, а также возместить расходы на проведение досудебного экспертного исследования квартиры в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 71, 72). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73).

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ, который был направлен в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предлагал истцам все указанные в заключении экспертизы недостатки устранить за свой счет, однако данный ответ на претензию не был получен истцами, конверт вернулся в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 1,2).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Крайоценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Крайоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 77 089 рублей (том 1 л.д. 121-155).

В связи с несогласием представителя истцов с выводами судебной строительной экспертизы ООО «Крайоценка» об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения не соответствующие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТов, а именно: выявлены недостатки поверхности стен, пола, потолка, оконных заполнений, входной двери в помещении кухни-гостиной, недостатки поверхности стен, пола, потолка, оконных заполнений в помещении общей комнаты, недостатки поверхности стен, пола, потолка, оконных заполнений в помещении спальни, недостатки поверхности стен, пола, потолка, оконных заполнений в помещении детской, недостатки поверхности стен, потолка в помещении ванной комнаты, недостатки поверхности стен, пола, потолка, инженерных систем в помещении туалета.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушения требований проектной документации, стандарта предприятия застройщика, а также требований ГОСТов при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на стадии строительства дома.

Согласно выводам экспета стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 524,28 рублей (том 1 л.д. 183-212).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 524,28 рублей, по 69 262,14 рубля в пользу каждого истца.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 20-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцами в иске) из расчета 3% от 138 524,28 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с повторной судебной экспертизой) (138 524,28 руб. х 3% х 225 дней (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 935 039,25 рублей. Истцы в добровольном порядке уменьшили указанную сумму, и просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 138 524,28 рублей, исходя из суммы, определенной повторной судебной экспертизой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, ответчик предлагал истцам все указанные в заключении экспертизы недостатки устранить за свой счет, однако данный ответ на претензию не был получен истцами, конверт вернулся в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения. Истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку требуемую истцами сумму в размере 30 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 138 524,28 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 150 524, 28 рублей, размер штрафа составит 75 264, 14 рублей (138 524,28 рублей + 10 000 рублей + 2000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцами Чучаловым П.В., Чучаловой О.О. при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертный центр «Конструктив», на основании договора на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена его оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74,75,76).

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Кроме того, истцами Чучаловым П.В., Чучаловой О.О. были понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-239) в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240). Расходы, понесенные истцами на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

    Кроме того, истцом Чучаловым П.В. были понесены расходы по частичной оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 241,242), а также кассовым чеком, суд считает их также подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Сиблидер» в пользу истца Чучалова П.В., поскольку факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам был установлен, в том числе и при проведении данной экспертизы.

Кроме того, разрешая заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возмещении расходов за проведение повторной строительно-технической экспертизы, с учетом вышеизложенного и заявленного истцами ходатайства о возложении расходов по проведению данной экспертизы на ответчика в размере 24 728 рублей, суд считает его также подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Сиблидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» не оплаченной суммы за проведение повторной экспертизы в размере 24 728 рублей, исходя из общей стоимости работ по проведению повторной экспертизы 49 728 рублей, что следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243).

Разрешая заявление ООО «Крайоценка» о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Сиблидер» суммы в размере 43 000 рублей, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Крайоценка» была назначена по ходатайству ответчика ООО «СК «Сиблидер», в связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы. Кроме того, оплата по проведению данной строительно-технической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «СК «Сиблидер», однако не была произведена последним, согласно выставленному счету на оплату (том 1 л.д. 215).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чучалова П.В., Чучаловой О.О. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Чучалова П.В., Чучаловой О.О. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 138 524,28 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 200 524,28 рублей, по 100 262,14 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Чучалова П.В. расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5270 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 728 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова