Решение по делу № 2-5682/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-5682/2021

10RS-00110-01-2021-012335-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Исакову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Исакову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Исаковым И.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» договора уступки прав требований № №, в соответствии с условиями которого требования задолженности по кредитному договору было уступлено последнему, истец просит взыскать с Исакова И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 407560,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 258051,66 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 149509,17 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7275,61 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исаков И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Исаковым И.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Ответчик Исаков И.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт».

Как следует из приложения № ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» переданы права требования к Исакову И.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Представленные истцом документы подтверждают нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита в части сроков и сумм платежей.

Исходя из приведенного истцом расчета общий объем уступаемых требований составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Исакова И.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Исакова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407560,83 руб., в том числе 258051,66 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 149509,17 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с Исакова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275,61 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева