Решение по делу № 1-753/2023 от 31.05.2023

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тольятти                                05 июля 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

    при помощнике судьи Юричевой А.П.,

    с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

    подсудимого Кузнецова Д.А.,

    защитника Жемчугова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кузнецова Дмитрия Александровича,

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов Д.А., постановлением об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением Кузнецову Д.А назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа Кузнецов Д.А. не исполнил, штраф не оплачен. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. подал заявление об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Таким образом, срок лишения права управления транспортным средством у Кузнецова Д.А. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию, Кузнецов Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Кузнецов Д.А., находясь на лестничной площадке 3 этажа, 5 подъезда, <адрес> употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе синтетические катиноны (мефедрон и метаболиты), метаболиты кокаина (бензоилэкгонин, этилэкгонин), и будучи в состоянии опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, примерно в 18 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль, принадлежащего его отцу Свидетель №3 автомобиля «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по территории <адрес> до 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> данный автомобиль под управлением Кузнецова Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством старшим инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №2, у которого возникли подозрения, что Свидетель №3 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как: расширенные зрачки, изменение кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения и оформления его результатов» Кузнецову Д.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Кузнецов Д.А. ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут с применением технического средства - «АЛКОТЕКТОР PRO-100» № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), у Кузнецова Д.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора, с результатами освидетельствования Кузнецов Д.А. был согласен, что было отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», Кузнецову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере, на которое Кузнецов Д.А. согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как поведение несоответствующее обстановке, что также было зафиксировано видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД У МВД России по <адрес> в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Впоследствии, по результатам проведенного в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, а именно автомобилем «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р 844 BE 163 регион, у Кузнецова Д.А. согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ год было установлено состояние опьянения, по результатам исследования биологического материала Кузнецова Д.А., где было обнаружено наличие синтетических катионов (мефедрон и метаболиты), метаболитов кокаина (бензоилэкгонин, этилэкгонин).

При окончании предварительного следствия Кузнецов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Также Кузнецов Д.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Кузнецова Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что Кузнецов Д.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Кузнецову Д.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом старшего инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4), протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), протоколом допроса подозреваемого Кузнецова Д.А. (36-40,78-80), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 45-46),, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-53), протоколом выемки (л.д. 55-56, протоколом осмотра предметов (л.д. 57-61), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-63), протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-71), протоколом осмотра мест происшествия (л.д. 72-73).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в соответствии с ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецову Д.А. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом изучалась личность подсудимого Кузнецова Д.А., который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере <адрес> на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

    Признание вины и раскаяние Кузнецова Д.А., состояние его здоровья, наличие у него заболеваний и всех его родственников, оказание помощи, родителям материально и в быту и поддержки всем близким родственникам, положительные характеристики, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания Кузнецова Д.А. сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и опознании себя при осмотре записи с видеорегистратора (л.д.14,57-59) суд не усматривает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Кузнецова Д.А. совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р 844 BE /163/ регион, переданный Свидетель №3, - оставить у него же;

СD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                         Н.А.Еремина