Решение по делу № 33-2809/2021 от 22.03.2021

Судья Кожахин А.Н. № 33-2809/2021

№ 2-2634/2020

64RS0046-01-2020-002792-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» - Уткиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гусейновой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» (далее – ООО «КВС»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Прогресс».

В период времени с конца декабря 2018 года по март 2019 года происходили неоднократные заливы нежилого помещения, принадлежащего истцу, по причине засора профиля.

Залив, произошедший в марте 2019 года, подтверждается актом от 12 марта 2019 года, составленным ООО «Прогресс», из которого следует, что он произошел по причине засора профиля, в результате которого канализационные стоки затекли в нежилое помещение.

Для установления стоимости, причиненного в результате залива ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно результатам досудебного исследования № от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 83 014 рублей 10 копеек.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, 83 014 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного вреда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года с ООО «КВС» в пользу Гусейновой О.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 014 рублей 10 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 42 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

С ООО «КВС» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ООО «Прогресс», отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «КВС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «КВС» отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, с произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что вина ООО «КВС» в произошедшем заливе отсутствует и не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2019 года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту от 12 марта 2019 года, составленному ООО «Прогресс», с участием Гусейновой О.В., произошло залитие помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате залива на полу, выложенном керамогранитной плиткой, видны следы канализационных вытеканий на площади 30 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло в момент засора профиля, в результате чего произошло затекание канализационных стоков в помещение.

Для установления стоимости причиненного в результате залива ущерба истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно результатам досудебного исследования № от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 83 014 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «КВС» в судебном заседании 12 мая 2021 года пояснила, что ООО «КВС» не оспаривает стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 83 014 рублей 10 копеек, определенную досудебным исследованием <данные изъяты>, согласны с ней, оспаривает лишь причину залива.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «КВС» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 04 сентября 2020 года - 12 марта 2019 года произошло затопление нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Гусейновой О.В., в результате образования засора общедомовой инженерной системы канализации на внутридворовом участке. Определить фактическое место расположения засора на момент проведения осмотра не представляется возможным, в связи с тем, что канализационные трубопроводы прочищены и частично заменены. Согласно «Акта» от 12 марта 2019 года о заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, засор располагался на участке внутридворового трубопровода между канализационными колодцами. Указанный акт подписан собственником пострадавшего нежилого помещения и представителем обслуживающей организации, представитель ресурсоснабжающей организации в состав комиссии, составившей акт не включён. Согласно Приложения 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» Договора № холодного водоснабжения и водоотведения от 31 августа 2015 года между МУПП «Водоканал» и ООО «Прогресс» данный участок относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

При засоре во внутридворовой системе канализации могло образоваться давление во внутридомовой канализационной трубе. При засорении канализационного трубопровода между колодцами первого и второго подъезда (зона ответственности ресурсоснабжающей организации), будет происходить повышение давления во внутридомовых канализационных трубах подъездов со второго по четвёртый. При засоре внутридворовой системы канализации на участке от наружной стены дома до канализационного колодца второго подъезда (зона ответственности эксплуатирующей организации) будет происходить образование давления во внутридомовой системе канализации второго подъезда.

Поскольку выводы эксперта о причинах залива, месте расположения засора, основаны только на акте от 12 марта 2019 года, составленном в одностороннем порядке ответчиком ООО «Прогресс», а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, с учетом доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ООО «КВС» на основании положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 23 июня 2021 года на основании результатов проведенного исследования, материалов дела, места расположения и технического состояния исследованных коммуникаций и конструктивных элементов жилого дома установлено, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в марте 2019 года, являлся залив канализационными сточными водами из смежного подвального помещения жилого дома № по <адрес> из-за попадания туда канализационных сточных вод по причине засора инженерной системы канализации на внутридворовом участке, находящемся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

Возможно два механизма образования залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в марте 2019 года. Вариант № 1: вследствие засора инженерной системы канализации на внутридворовом участке между колодцами первого и второго подъездов произошел подъем сточных вод в колодце, расположенном около подъезда № 2, далее сточные воды поступили в грунт через негерметичные стенки колодца, далее через негерметичный участок фасадной стены многоквартирного дома в месте расположения канализационного выпуска попали в подвальное помещение жилого дома, далее - в исследуемое нежилое помещение (пересечение трубопроводаввода со стенами здания должно быть водонепроницаемым, согласно п. п. 8.3.30, 5.4.8 СП30.13330.2016, п. 18.37, 8.8 СП 30.13330.2020). Вариант № 2: вследствие засора инженерной системы канализации на внутридворовом участке между колодцами первого и второго подъездов образовалось давление во внутридомовой канализационной трубе, далее канализационные сточные воды поступили в подвальное помещение жилого дома в месте расположения заглушки на отводе канализации (выдавило заглушку в месте наличия разрушений видимого края трубопровода, негерметичного сопряжения заглушки и трубы), далее канализационные сточные воды поступили в исследуемое нежилое помещение (отводные трубопроводы (ревизии, прочистки) прокладываемые ниже пола первого этажа следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений, согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016, п. 18.31 СП 30.13330.2020).

На дату осмотра не представляется возможным установить доподлинно (точно) один из указанных механизмов образования засоров на исследуемую дату залива, так как причина залива устранена, установлено наличие признаков производства работ между канализационным колодцем около второго подъезда жилого дома и фасадной стеной жилого дома, где территориально должен быть расположен выпуск системы канализации жилого дома № в канализационный колодец, отсутствует фотофиксация места залива в подвальном помещении жилого дома и канализационных колодцев на дату залива в требуемом объеме.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено, в материалах дела отсутствуют данные о наличии систематических затоплений сточными водами исследуемого нежилого помещения, помещений первых этажей, что было бы характерно при неудовлетворительном состоянии и засоре канализационного трубопровода (выпуска) от жилого дома до колодца внутридворовой канализации.

Давление могло образоваться во внутридомовой канализационной трубе из-за засора во внутридворовой системе канализации.

Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, определен судом первой инстанции на основании выводов досудебного исследования <данные изъяты> № от 11 марта 2019 года.

Решение суда в части размера ущерба стороной ответчика не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответственность за залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, и за причиненный в результате этого ущерб должна быть возложена на ООО «КВС», поскольку залив помещения произошел по вине ООО «КВС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «КВС», поскольку залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате засора инженерной системы канализации на внутридворовом участке, находящемся в зоне ответственности ООО «КВС».

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов» в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «КВС» в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей, между тем, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции № от <дата>, истцом за проведение исследования было оплачено 8 000 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

За производство повторной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> выставлен счет № от 04 июня 2021 года на сумму 15 000 рублей, сведениями об оплате которого судебная коллегия не располагает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей полежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2020 года изменить в части размера судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» в пользу Гусейновой О.В, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи