Решение по делу № 33-4265/2021 от 14.07.2021

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-4265/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании               29 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ГНВ на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ГТТ к А АО г. Омска, А г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, которым постановлено:

«Исковые требования ГТТ удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии <...>, кадастровый № <...>, инвентарный № <...>, в соответствии с экспертным заключением № <...> от <...>, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА»».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ГТТ обратилась в суд с иском к А АО г. Омска, А г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. С целью улучшения жилищных условий она за счет собственных денежных средств произвела перепланировку в указанном жилом помещении. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...> обследуемый объект (квартира) соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм. Произведенная перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, и не затрагивает права и интересы лиц, проживающих в смежных квартирах. <...> она обратилась в А АО г. Омска с целью согласования перепланировки. По результатам подачи указанного заявления получен ответ от <...>, согласно которому не допускается получение согласования на фактически проведенное переустройство (перепланировку), которое было осуществлено до обращения с заявлением о получении разрешения на его проведение, в связи с чем в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказано. Основываясь на техническом заключении № <...>, подготовленным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», полагает, что произведенная перепланировка в жилом помещении не нарушает несущей способности конструкции жилого дома, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не влечет угрозу разрушения жилого дома, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме, а также иных лиц.

Просила сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>.

Истец ГТТ в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ЛВА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что после проведения перепланировки было проведено экспертное исследование на предмет безопасности выполненных изменений конструкции квартиры. Просила удовлетворить исковое заявление.

А АО г. Омска, А г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ГНВ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры, расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей истцу. Ссылается на то, что ГТТ скрыла от суда факт того, что в процессе самовольной перепланировки квартиры была снесена стена между кухней и коридором, а также проведена реконструкция пола (замена на ламинат), заменены стояки отопления и трубы. Полагает, что выводы суда основаны лишь на представленном ГТТ экспертном заключении, без учета информации и документов, имеющихся в Госжилинспекции Омской области и материалах гражданского дела № <...>, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска по иску ГНВ к ГТТ о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ по перепланировке квартиры. Считает необоснованным вывод суда о том, что выполненная перепланировка не затрагивает права и интересы лиц, проживающих в смежных квартирах. Указывает, что в результате самовольной перепланировки принадлежащей истцу квартиры ее квартира до настоящего времени находится в состоянии, не пригодном для проживания. Ссылается на то, что в августе 2019 года она обращалась в А АО г. Омска с заявлением о проведении в отношении принадлежащей истцу квартиры проверки, однако по информации Госжилинспекции Омской области проверку провести не удалось в связи с непредставлением доступа в квартиру. По данному факту Госжилинспекция Омской области обращалась в суд с иском к ГТТ о возложении на нее обязанности предоставить доступ в квартиру, требования были удовлетворены. Указывает, что в результате перепланировки квартиры возник конфликт с соседями.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав подателя жалобы ГНВ и ее представителя ТТЭ, подержавших доводы жалобы, представителя ГТТ – СДА, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны ранее в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе и судебном заседании ГНВ ссылается на то, что принятым по делу решением, которым принадлежащая истцу ГТТ <...> сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, нарушены ее права, так как в результате произведённой перепланировки в ее квартире невозможно проживать, до настоящего времени с потолка квартиры сыпется пыль, в связи с чем она вынуждена дышать через влажную медицинскую маску. Заявитель указала, что в квартире истца была демонтирована не только стена в ванной комнате, но и изменено положение стены между кухней и коридором, перестелен пол (заменен на ламинат, уложена керамическая плитка в кухне), заменены стояки отопления и радиаторы отопления. Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившее в законную силу <...>, согласно которому в её пользу с ГТТ взыскана сумма ущерба, причиненного в процессе ремонтных работ, частично исполнено А; в настоящее время заявитель оспаривает данное решение в кассационном порядке.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, доводов заявителя, пояснившей суду в чем именно выразилось нарушение её прав, не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что оспариваемым решением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии разрешен вопрос о правах и обязанностях ГНВ, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ГТТ обратилась суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...> № <...>.

Из материалов дела и позиции заявителя следует, что на момент рассмотрения иска ГТТ ремонтные работы в <...> были уже завершены.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.1, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <...> № <...>).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно п. 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Судом установлено, что истцом изначально была произведена самовольна перепланировка принадлежащей ей квартиры с применением Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, подготовленного ОАО «Омскстройпроект» (Проектная документация. Архитектурные решения 6606-П) (л.д. 83-93).

Из указанного проекта (план квартиры до перепланировки) следует, что между помещениями санузлов (ванная комната и туалет), кухни и коридора квартиры установлены гипсолитовые перегородки, а не несущие стены. Планы демонтажа конструкций предусматривают демонтаж дверных блоков в не несущих стенах нежилых помещений, объединение ванной комнаты с туалетом в помещение «санузел», «зашивку» стояков (в декоративный короб) и дверного проема в ванную комнату, выравнивание стен. Иных мероприятий по перепланировке квартиры из проекта не следует, о чем свидетельствует план квартиры после перепланировки (л.д. 90).

По итогу произведённой перепланировки истцом представлено Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...> № <...> (л.д. 10-33).

Из указанного заключения (с фотоматериалами), вопреки позиции заявителя, со всей очевидностью следует, что экспертом непосредственно осмотрена <...> г. Омске. Квартира осмотрена визуально с использованием методов наблюдения и измерения, оценка технического состояния строительных конструкций производилась неразрушающим способом инструментального и визуального обследования. Экспертом, в частности, указано что вентиляция квартиры соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; границы мокрой зоны квартиры остались без изменений, что соответствует п. 3.8 СаНПиН2.<...>-10 п. 9.22 СНиП 31-03-2003, согласно которому запрещено расширять санузел за счет жилого помещения, а также переносить его в место, которое находится над жилой зоной соседей снизу; исключение – квартиры, рассоложенные на первом этаже и находящиеся над нежилым помещением. По состоянию на дату осмотра в квартире выполнена следующая перепланировка: демонтирована не несущая перегородка между ванной комнатой и туалетом, границы «мокрой зоны» остались без изменений, демонтированная перегородка не имела вентиляционных каналов.

В итоге экспертом сделан вывод, что исследованный объект в целом соответствует нормативным документам, выполненная перепланировка квартиры не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, а также не затрагивает права и интересы проживающих в <...> смежных квартирах.

Обращаясь в судебную коллегию с жалобой, заявитель указала, что ГЖИ Омской области обращалась в суд с иском к ГТТ о возложении на нее обязанности предоставить доступ в её квартиру, требования судом были удовлетворены. Применительно к данным доводам судебной коллегии со стороны представителя истца представлен Акт проверки ГЖИ Омской области от <...> № <...>, свидетельствующий о том, что со стороны органа государственного контроля проведена проверка соблюдения ГТТ обязательных требований; право входа в квартиру подтверждено решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Из акта следует, что жилое помещение осмотрено, нарушений не выявлено, при этом указано, что устройство пола соответствует проектному решению: в жилых комнатах – ламинат, в кухне, санузле, коридоре – плитка.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что предметом спора являлось сохранение жилого помещения – квартиры, принадлежащей ГТТ, в переустроенном (перепланированном) состоянии. Судом установлено, что в процессе ремонтных работ истец произвёл перепланировку квартиры, которая выразилась в демонтаже не несущей перегородки между ванной комнатой и туалетом, при этом границы «мокрой зоны» остались без изменения, демонтированная перегородка не имела вентиляционных каналов, техническая характеристика квартиры не изменилась.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года ГНВ,В. обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ГТТ о возмещении ущерба, причиненного ей производством ремонтных работ в вышерасположенной <...>, принадлежащей А. В иске указала, что в <...> появилась строительная пыль, проникающая из <...>, песочная смесь оседает на покрытие натяжного потолка в ее квартире, на вещах, расположенных в квартире, находится в воздухе, что препятствует использованию жилого помещения.

Из текста решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ГНВ к ГТТ о возмещении ущерба, следует, что в <...>, принадлежащей ГТТ, нарушена технология выполнения строительных работ при устройстве сухой засыпки по технологии Комплектные системы КНАУФ». В результате нарушения технологии выполнения строительных работ, через отверстия прохода и перекрытия стояков отопления, а также через повреждения в швах происходит попадание (просыпание) песка и пыли в <...>, принадлежащую ГНВ Установив факт наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным <...>, принадлежащей ГНВ, в результате ремонтных работ, проведенным собственником <...> ГТТ, суд пришел к выводу о взыскании с последней в пользу ГНВ в счет возмещения ущерба 76 664 руб.

Как уже было указано выше, в апелляционной жалобе ГНВ указывает, что в результате самовольной перепланировки принадлежащей истцу квартиры ее квартира до настоящего времени находится в состоянии, не пригодном для проживания, ссылается на то, что ей был причинен материальный ущерб, в связи с чем она обращалась в суд с требованием к ГТТ о его возмещении.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение своих прав заявитель связывает не с несоответствием перепланировки квартиры ГТТ требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, а с нарушением технологии выполнения строительных работ, в частности, по ремонту пола - укладке плитки и ламината, произведенных в <...>, что причинило ей ущерб.

При этом вопрос надлежащего (ненадлежащего) выполнения ремонтных работ, в том числе и по перепланировке <...>, предметом исследования по настоящему делу не являлся. В указанной связи следует указать, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии само по себе не исключает возможности возникновения ущерба для нижерасположенной квартиры при проведении ремонтных работ.

С учетом изложенного обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, вопреки доводам апелляционной жалобы права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ГНВ без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ГНВ на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.