Решение от 29.07.2021 по делу № 33-4265/2021 от 14.07.2021

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-4265/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании               29 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ГНВ на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ГТТ к А АО г. Омска, А г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, которым постановлено:

«Исковые требования ГТТ удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии <...>, кадастровый № <...>, инвентарный № <...>, в соответствии с экспертным заключением № <...> от <...>, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА»».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ГТТ обратилась в суд с иском к А АО г. Омска, А г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. С целью улучшения жилищных условий она за счет собственных денежных средств произвела перепланировку в указанном жилом помещении. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...> обследуемый объект (квартира) соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм. Произведенная перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, и не затрагивает права и интересы лиц, проживающих в смежных квартирах. <...> она обратилась в А АО г. Омска с целью согласования перепланировки. По результатам подачи указанного заявления получен ответ от <...>, согласно которому не допускается получение согласования на фактически проведенное переустройство (перепланировку), которое было осуществлено до обращения с заявлением о получении разрешения на его проведение, в связи с чем в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказано. Основываясь на техническом заключении № <...>, подготовленным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», полагает, что произведенная перепланировка в жилом помещении не нарушает несущей способности конструкции жилого дома, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не влечет угрозу разрушения жилого дома, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме, а также иных лиц.

Просила сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>.

Истец ГТТ в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ЛВА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что после проведения перепланировки было проведено экспертное исследование на предмет безопасности выполненных изменений конструкции квартиры. Просила удовлетворить исковое заявление.

А АО г. Омска, А г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ГНВ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры, расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей истцу. Ссылается на то, что ГТТ скрыла от суда факт того, что в процессе самовольной перепланировки квартиры была снесена стена между кухней и коридором, а также проведена реконструкция пола (замена на ламинат), заменены стояки отопления и трубы. Полагает, что выводы суда основаны лишь на представленном ГТТ экспертном заключении, без учета информации и документов, имеющихся в Госжилинспекции Омской области и материалах гражданского дела № <...>, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска по иску ГНВ к ГТТ о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ по перепланировке квартиры. Считает необоснованным вывод суда о том, что выполненная перепланировка не затрагивает права и интересы лиц, проживающих в смежных квартирах. Указывает, что в результате самовольной перепланировки принадлежащей истцу квартиры ее квартира до настоящего времени находится в состоянии, не пригодном для проживания. Ссылается на то, что в августе 2019 года она обращалась в А АО г. Омска с заявлением о проведении в отношении принадлежащей истцу квартиры проверки, однако по информации Госжилинспекции Омской области проверку провести не удалось в связи с непредставлением доступа в квартиру. По данному факту Госжилинспекция Омской области обращалась в суд с иском к ГТТ о возложении на нее обязанности предоставить доступ в квартиру, требования были удовлетворены. Указывает, что в результате перепланировки квартиры возник конфликт с соседями.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав подателя жалобы ГНВ и ее представителя ТТЭ, подержавших доводы жалобы, представителя ГТТ – СДА, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны ранее в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе и судебном заседании ГНВ ссылается на то, что принятым по делу решением, которым принадлежащая истцу ГТТ <...> сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, нарушены ее права, так как в результате произведённой перепланировки в ее квартире невозможно проживать, до настоящего времени с потолка квартиры сыпется пыль, в связи с чем она вынуждена дышать через влажную медицинскую маску. Заявитель указала, что в квартире истца была демонтирована не только стена в ванной комнате, но и изменено положение стены между кухней и коридором, перестелен пол (заменен на ламинат, уложена керамическая плитка в кухне), заменены стояки отопления и радиаторы отопления. Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившее в законную силу <...>, согласно которому в её пользу с ГТТ взыскана сумма ущерба, причиненного в процессе ремонтных работ, частично исполнено А; в настоящее время заявитель оспаривает данное решение в кассационном порядке.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, доводов заявителя, пояснившей суду в чем именно выразилось нарушение её прав, не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что оспариваемым решением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии разрешен вопрос о правах и обязанностях ГНВ, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ГТТ обратилась суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...> № <...>.

Из материалов дела и позиции заявителя следует, что на момент рассмотрения иска ГТТ ремонтные работы в <...> были уже завершены.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.1, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <...> № <...>).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно п. 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Судом установлено, что истцом изначально была произведена самовольна перепланировка принадлежащей ей квартиры с применением Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, подготовленного ОАО «Омскстройпроект» (Проектная документация. Архитектурные решения 6606-П) (л.д. 83-93).

Из указанного проекта (план квартиры до перепланировки) следует, что между помещениями санузлов (ванная комната и туалет), кухни и коридора квартиры установлены гипсолитовые перегородки, а не несущие стены. Планы демонтажа конструкций предусматривают демонтаж дверных блоков в не несущих стенах нежилых помещений, объединение ванной комнаты с туалетом в помещение «санузел», «зашивку» стояков (в декоративный короб) и дверного проема в ванную комнату, выравнивание стен. Иных мероприятий по перепланировке квартиры из проекта не следует, о чем свидетельствует план квартиры после перепланировки (л.д. 90).

По итогу произведённой перепланировки истцом представлено Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от <...> № <...> (л.д. 10-33).

Из указанного заключения (с фотоматериалами), вопреки позиции заявителя, со всей очевидностью следует, что экспертом непосредственно осмотрена <...> г. Омске. Квартира осмотрена визуально с использованием методов наблюдения и измерения, оценка технического состояния строительных конструкций производилась неразрушающим способом инструментального и визуального обследования. Экспертом, в частности, указано что вентиляция квартиры соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; границы мокрой зоны квартиры остались без изменений, что соответствует п. 3.8 СаНПиН2.<...>-10 п. 9.22 СНиП 31-03-2003, согласно которому запрещено расширять санузел за счет жилого помещения, а также переносить его в место, которое находится над жилой зоной соседей снизу; исключение – квартиры, рассоложенные на первом этаже и находящиеся над нежилым помещением. По состоянию на дату осмотра в квартире выполнена следующая перепланировка: демонтирована не несущая перегородка между ванной комнатой и туалетом, границы «мокрой зоны» остались без изменений, демонтированная перегородка не имела вентиляционных каналов.

В итоге экспертом сделан вывод, что исследованный объект в целом соответствует нормативным документам, выполненная перепланировка квартиры не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, а также не затрагивает права и интересы проживающих в <...> смежных квартирах.

Обращаясь в судебную коллегию с жалобой, заявитель указала, что ГЖИ Омской области обращалась в суд с иском к ГТТ о возложении на нее обязанности предоставить доступ в её квартиру, требования судом были удовлетворены. Применительно к данным доводам судебной коллегии со стороны представителя истца представлен Акт проверки ГЖИ Омской области от <...> № <...>, свидетельствующий о том, что со стороны органа государственного контроля проведена проверка соблюдения ГТТ обязательных требований; право входа в квартиру подтверждено решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Из акта следует, что жилое помещение осмотрено, нарушений не выявлено, при этом указано, что устройство пола соответствует проектному решению: в жилых комнатах – ламинат, в кухне, санузле, коридоре – плитка.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что предметом спора являлось сохранение жилого помещения – квартиры, принадлежащей ГТТ, в переустр░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░,░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 664 ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> № <...>, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░. 1 ░ ░░░░░░ 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.