Решение по делу № 33-361/2024 (33-7029/2023;) от 14.12.2023

Дело № 33-361/2024 (33-7029/2023); 2-6398/2022

72RS0013-01-2022-007088-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:     при секретаре:	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Асланяна ФИО26 - Шабалина ФИО27, и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, МИФНС №14 по Тюменской области в лице представителя Кулешовой ФИО28 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Терентьевой ФИО29 к Асланяну ФИО30 (паспорт <.......>), Ковалевич ФИО6 (свидетельство о рождении <.......>) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени Терентьева А.М. обратился в суд с иском к Асланяну Э.Г., Ковалевич А.О. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д.3-8).

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 августа 2021 года по делу № 2-7778/2021 был наложен арест по ходатайству ИП Андросова А.В. на имущество и денежные средства должника Асланяна Э.Г. в пределах 1431751,84 рублей, о чем выдан исполнительный лист <.......> <.......> от 30 сентября 2021 и РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП от 01 октября 2021 года, в ходе исполнения которого постановлением от 04 октября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: машиноместо <.......>, площадью 13,3 кв.м, в помещении <.......> <.......> (<.......>); машиноместо <.......>, площадью 13,3 кв.м, в помещении <.......> <.......> <.......> (<.......>). Постановление об аресте направлено в регистрирующий орган 08 октября 2021 года. На момент возбуждения исполнительного производства должнику принадлежало еще нежилое помещение, площадью 3 кв.м, в помещении <.......> подземного этажа <.......> <.......> <.......> (<.......>). Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 февраля 2022 года, с Асланяна Э.Г., Петросяна М.П. солидарно в пользу ИП Андросова А.В. взыскано 1216659 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист <.......> от 11 апреля 2022 года, на основании которого 18 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП. Несмотря на арест, должник произвел отчуждение вышеназванных объектов по договору купли-продажи от 29 октября 2021 года Ковалевич А.О., сделки совершены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Определением суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Шанаурин И.А. (т.1, л.д. 141).

Определением суда от 22 августа 2022 года произведена замена третьего лица ИП Андросова А.В. на ИП Юрзина П.Н. (т.2, л.д.2-4).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Терентьевой А.М. – без удовлетворения.

07 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченное к участию в деле, финансового управляющего Асланяна Э.Г. -Шабалин Ю.Г., и 02 октября 2023 года – апелляционная жалоба МИФНС №14 по Тюменской области, также не привлеченного к участию в деле (т.2, л.д. 100-106, 173, 222-233).

Определениями Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2023 года и 03 ноября 2023 года срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен соответственно финансовому управляющему Асланяна Э.Г. - Шабалину Ю.Г. и МИФНС №14 по Тюменской области (т.2, л.д.199, т.3, л.д.90).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Асланяна Э.Г.-Шабалин Ю.Г., просит об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия оснований для отмены решения, просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: «факт злоупотребления правом продавцом истец не доказывал» (абзац 5 страница 4 решения), «условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки» (абзац 7 страница 4 решения), «в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях должника имеется злоупотребление правом и его волеизъявление было направлено на причинение вреда взыскателю» (последний абзац страница 4 решения), а также исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы об их правильности: «признавая отсутствующим факта злоупотребления правом со стороны продавца Асланяна Э.Г. при заключении сделок в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств злоупотребления не имеется, поскольку сведений, что должником-ответчиком Асланяном Э.Г. были получены постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на объекты по сделкам не представлено» (абзац 2 страница 6 определения), «добросовестность сторон по сделкам купли-продажи от 29 октября 2021 года подтверждается также договорами возмездного оказания услуг от 29.10.2021 г., заключенным Ковалевич А.П. - законным представителем Ковалевич А.О. (абзац 3 страница 6 определения), «судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях ответчиков, как и доказательств наличия у ответчиков волеизъявления на причинение вреда третьим лицам, истцом представлено не было» (абзац 4 страница 6 определения).

Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2023 года Асланян Э.Г. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Шабалин Ю.Г. В ходе процедуры реструктуризации долгов Асланяна Э.Г. кредитор ИП Юрзин П.Н. обратился с заявлением об оспаривании договоров, заключенных между Асланяном Э.Г. и Ковалевич А.О., указал на занижение цены предбанкротных сделок от рыночной стоимости в 2,6-3,8 раза, от кадастровой – боле чем на 40%. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Единственным основанием для отказа явилось решение Калининского районного суда города Тюмени. Считает, что решение суда по настоящему гражданскому делу, принятое по неподкрепленному доказательствами иску, фактически привело к невозможности последующего их оспаривания в деле о банкротстве при помощи презумпций, выравнивающих процессуальные возможности сторон. Тем самым была утрачена возможность возврата недвижимости в конкурсную массу должника в порядке реституции, а значит и погашения за счет него текущих, реестровых и зареестровых требований, а также увеличения вознаграждения финансового управляющего. Полагает ошибочным вывод суда о добросовестности продавца и покупателя, равноценности сделок. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Тюменской области, которым были совершены регистрационные действия, несмотря на запрет.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что право на обжалование принятого ранее судебного акта по спорам с несостоятельным должником предоставляется не участвовавшим в рассмотрении дела кредиторам и арбитражному управляющему. В настоящее время, помимо кредитора ИП Юрзина П.Н., поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов Асланяна Э.Г.: ООО «СТРОЙПРОЕКТ», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области.

В апелляционной жалобе МИФНС №14 по Тюменской области в лице представителя Кулешовой Ж.А. изложены аналогичные требования по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС №14 по Тюменской области ответчик Ковалевич А.О. в лице законного представителя Ковалевич А.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо ИП Юрзин П.Н. в лице представителя Котова М.А. просит отменить решение, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Шабалина Ю.Г. – Демченко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Тюменской области Мельничук М.Т., представитель третьего лица ИП Юрзина П.Н. – Котов М.А. полагали апелляционные жалобы обоснованными, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ковалевич А.О. – Кулемин В.А., представитель третьего лица ИП Шанаурина И.А. – Прусаков К.И. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истец, ответчики Асланян Э.Г., третьи лица, представитель МИФНС №14 по Тюменской области, финансовый управляющий Шабалин Ю.Г., представитель кредитора ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2021 года в отношении должника Асланяна Э.Г. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, взыскателем по которому выступает ИП Андросов А.В., предмет исполнения: арест имущества и денежных средств должника в пределах 1431751,84 рублей (т.1, л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего принадлежащего должнику Асланяну Э.Г. имущества: машиноместо <.......>, площадью 13,3 кв.м, в помещении <.......> <.......> <.......> (<.......>); машиноместо <.......>, площадью 13,3 кв.м, в помещении <.......> <.......> <.......> (<.......>) (т.1, л.д. 18-20).

Должнику также принадлежало нежилое помещение, площадью 3 кв.м., в помещении <.......> подземного этажа <.......> <.......> (<.......>).

18 мая 2022 года на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2022 года, и исполнительного листа <.......>, выданного 11 апреля 2022 года, в отношении солидарных должников Асланяна Э.Г. и Петросяна М.П. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предмет исполнения: взыскание 1216659 рублей в пользу взыскателя ИП Андросова А.В. (т.1, л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2022 года произведена замена взыскателя ИП Андросова А.В. на ИП Юрзина П.Н.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам купли-продажи от 29 октября 2021 года Асланян Э.Г. продал Ковалевич А.О., действующему в лице законного представителя Ковалевич А.П., машиноместо <.......>, площадью 13,3 кв.м, в помещении <.......> <.......> <.......> (<.......>); машиноместо <.......>, площадью 13,3 кв.м, в помещении <.......> <.......> <.......> (<.......>); нежилое помещение, площадью 3 кв.м (т.1, л.д. 77, 79-80, 89-90, 99-100, 113); 01 и 02 ноября 2021 года право собственности покупателя на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке (т.1, л.д. 86-88, 96-98, 106-108).

Согласно пункту 1, абзацу 1, 2 пункта 2, абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или                     иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы                    либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок обременение на объекты установлено не было; наличие оснований полагать недобросовестность продавца не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки – покупателя и совершение обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам Андросова А.В.; доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи, Ковалевич А.О. была осведомлена о наличии у Асланяна Э.Г. обязательств перед третьими лицами, как и доказательства того, что в действиях должника имеется злоупотребление правом и его волеизъявление было направлено на причинение вреда взыскателю, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что законный представитель покупателя Ковалевич А.П. действовала с помощью риелтора, сделки являлись возмездными, для исполнения их условий покупателем был заключен договор беспроцентного займа (т.1, л.д.110), сделки полностью исполнены.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц - финансового управляющего Асланяна Э.Г. - Шабалина Ю.Г. и МИФНС №14 по Тюменской области судебная коллегия также не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учесть, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки (Определение от 03.03.2023 №41-КГ22-46-К4).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Между тем, ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя и опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам апеллянтов, продажная цена объектов, даже согласованная сторонами в размере, ниже рыночной, сама по себе злоупотребление правом со стороны покупателя не подтверждает, ее занижение может быть обусловлено различными факторами: срочная продажа, например, при перемене места жительства, потребность продавца в денежных средствах по семейным или иным обстоятельствам.

К тому же Ковалевич А.П. не является профессиональным участником рынка недвижимости, поиск объектов и совершение сделок осуществлялись ею через риелтора ИП Шанаурина И.А., с которым ее матерью Журавковой И.В. был заключен агентский договор (т.1, л.д.70, 71, 72, 73), для получения услуги «онлайн регистрация» 29 октября 2021 года с ООО «Премьер-Консалт» были заключены договоры возмездного оказания услуг (т.1, л.д.83-85, 93-95, 103-105), спорные объекты приобретены одновременно с покупкой квартиры в этом же доме (т.1, л.д.68-69).

Утверждения о том, что решение по настоящему делу, принятому по неподкрепленному доказательствами иску, фактически привело к невозможности последующего их оспариванию в деле о банкротстве Асланяна Э.Г. при помощи презумпций, выравнивающих процессуальное положение сторон, не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2023 года по делу А70-20955/2022 ИП Асланян Э.Г. признан несостоятельным (банкротом) (т.3, л.д. 121-123).

В ходе процедуры реструктуризации долгов Асланяна Э.Г. кредитор ИП Юрзин П.Н. обратился с заявлением об оспаривании договоров, заключенных между Асланяном Э.Г. и ФИО6 А.О. по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с неравноценностью встречного исполнения по сделкам, совершенным за год до банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года по делу А70-20955/2022 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.124-126, 127-132).

Основанием для отказа послужило не только решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2022 года по настоящему делу, как полагают финансовый управляющий Асланяна Э.Г. - Шабалин Ю.Г. и МИФНС №14 по Тюменской области, но и установление арбитражным судом тех обстоятельств, что Ковалевич А.О. принадлежит жилое помещение в том же доме, в котором расположены спорные объекты недвижимости, оспариваемые сделки совершены при посредничестве работников агентства, а равно при наличии финансовой возможности для такой покупки, ответчик Ковалевич А.О. несет расходы по содержанию этих объектов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2023 года без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Шабалина Ю.Г. и ИП Юрзина П.Н. – без удовлетворения, в постановлении от 24 апреля 2023 года также указал на отсутствие доказательств того, что Ковалевич                   А.О. являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно, признал сделки экономически оправданными, поскольку стоимость объектов, отчужденных по договорам купли-продажи от 29 октября 2021 года, многократно превышает стоимость их приобретения ФИО4, и пришел к выводу об отсутствии факта совершения должником сделок заведомо в худшую для него сторону (т.3, л.д.127-132).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что вопрос о правах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Тюменской области не разрешался, никаких обязанностей на данный орган решением не возложено, непривлечение его к участию в деле отмену решения не влечет.

Повода для исключения из мотивировочной части решения и апелляционного определения указанных в апелляционной жалобе выводов судебная коллегия не находит, так как содержат лишь констатацию недоказанности фактов злоупотребления правом ответчиками и наличия у них волеизъявления на причинение вреда третьим лицам, а также отсутствия доказательств неравноценности сделки.

Таким образом, апелляционные жалобы финансового управляющего Шабалина Ю.Г. и МИФНС №14 по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего Асланяна ФИО31 - Шабалина ФИО32 и МИФНС №14 по Тюменской области в лице представителя Кулешовой ФИО33 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2022 года – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.