Решение по делу № 2-13/2019 от 21.06.2018

№2-13/2019

29RS0023-01-2018-003445-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Саукова ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сауков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 12 марта 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не выполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта 151100 руб., штраф, неустойку за период с 03.04.2018 по 21.06.2018 в размере 120 880 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оценку – 12000 руб., расходы на дефектовку – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 230).

Истец Сауков А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 229).

Представитель истца Спиридонова И.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 232).

В представленных письменных возражениях, представитель ответчика с требованиями не согласился.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также представителя являются завышенными, в связи с чем просил их снизить.

Третьи лица Иванов Д.Е., СПАО «Ингосстрах» извещались о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, 07 марта 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 12 марта 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, с просьбой выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (л.д.12-13).

03 апреля 2018 года ответчик оформил направление на ремонт (л.д.80) (в котором указал срок действия данного направления – 10 дней), а также составил сопроводительное письмо от 05 апреля 2018 года. Однако доказательств, подтверждающих отправку данных документов потерпевшему, ответчик в материалы дела не представил.

Получив 11 апреля 2018 года от истца претензию, ответчик выслал направление на ремонт Почтой России, которое получено истцом 17 апреля 2018 года, то есть за пределами срока действия направления на ремонт (л.д. 231).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП (.....) оформлен СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 11.09.2017 до 19.09.2018 года), в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Учитывая установленные судом обстоятельства несвоевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт, действия страховщика не основаны на действующих положениях законодательства, регулирующих порядок страхового возмещения.

В соответствии с п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ремонт транспортного средства на СТОА не выполнен.

Поскольку факт нарушения прав страхователя судом установлен, требования истца о взыскании страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 165 600 руб. (л.д. 24).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению ИП Цыпкин Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 700 руб. (л.д. 114).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец представил свои возражения, указав следующее.

Экспертом необоснованно был включен в расчет стоимости восстановительного ремонта расходы по ремонту «проводки передней к бачку омывателя», включив в перечень деталей, необходимых для проведения ремонта «разъем жгута проводов подключаемого к насосу бачка омывателя», тогда как согласно электронному каталогу данный разъем отсутствует для заказа.

В заключении не учтены все зафиксированные у транспортного средства повреждения, указанные в акте осмотра, на который сам же эксперт и ссылается и соглашается с объемом повреждений, изложенных в данном акте (отсутствует замена кулака поворотного переднего, а также замена ступичного подшипника).

Неверно учтена степень окраски (вместо «окрас.поверхн. ЭТI» должно быть «Ремонт.окраска»), а также тип окраски (не учтен 3-х слойный перламутр у объекта экспертизы, экспертом принят к расчету 2-слойная краска) (л.д. 151).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Которотков А.А. от 04.03.2019г., составленному в рамках повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151 100 руб. (л.д. 211).

При этом, экспертом исключены ремонтные воздействия по ремонту и (или) замене «кулака поворотного переднего правого», а также «стойки амортизатора передней правой», поскольку повреждения данных элементов не подтверждаются представленными в дело материалами; проводка передняя как «жгут проводов передний» учтен экспертом в перечне деталей, подлежащих замене (л.д.214).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 151100 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 151 100 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 550 руб. (151 100 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба получено страховщиком 12 марта 2018 в связи с чем срок для страховой выплаты истекал 01 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 21.06.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 120 880 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (80 дней), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (151 100 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 90 880 руб. суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке – 12000 руб. (л.д.19-20), по дефектовке – 1000 руб. (л.д. 47) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 48-49).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в трёх судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу были назначены и проведены судебная и повторная судебная экспертизы, стоимость которых составила 16 000 руб. и 18000 руб., соответственно (л.д. 109, 205).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 122 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Саукова ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Саукова ФИО13 страховое возмещение в размере 151100 руб., штраф в размере 75550 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по 21.06.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по дефектовке – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 290 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Саукова ФИО14 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 21.06.2018 в размере 90 880 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....