Решение по делу № 77-204/2022 от 20.01.2022

УИД 16RS0043-01-2021-018386-57

Судья: Галимов М.М. Дело №12-603/2021

Дело №77-204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2022 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Авксентьева Антона Владимировича в интересах публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Галиевой Н.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей     среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №929 от 13 октября 2021 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Авксентьев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание защитник Авксентьев А.В., законный представитель юридического лица Сафин А.Ф. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Галиева Н.В. полностью поддержала доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2020 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Филипповым В.Н. в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ (л.д.39-42).

Привлекая ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 09 декабря 2020 года в 15.00 часов выявлено, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которое выразилось в том, что в отобранной воде из наблюдательной скважины №2, расположенной на территории иловых карт вблизи <адрес>, принадлежащей ПАО «Нижнекамскнефтехим», содержание свинца составило – 0,019 мг/дм3 при фоне < 0,0002 мг/дм3 (л.д.97-101).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены и изменения постановления не имеется (л.д.135-140).

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с соблюдением требований, установленных в ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года, составленном в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим», названному юридическому лицу было вменено нарушение требований ст.ст.34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которое выразилось в том, что допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть в отобранной воде из наблюдательной скважины №2, расположенной на территории иловых карт вблизи <адрес>, принадлежащей ПАО «Нижнекамскнефтехим», содержание свинца составило – 0,019 мг/дм3 при фоне < 0,0002 мг/дм3 (л.д.39-42).

Постановлением должностного лица №929 от 21 января 2021 года была установлена виновность ПАО «Нижнекамскнефтехим» в совершении тех же противоправных действий (л.д.33-36).

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года вышеотмеченное постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. При этом, возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья нижестоящей инстанции в своем решении исходил из того, что должностное лицо административного органа не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ПАО «Нижнекамскнефтехим», по делу имеются сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу названного лица (л.д.12-16).

После повторного рассмотрения дела должностным лицом административного органа вынесено постановление №929 от 13 октября 2021 года о привлечении ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ. При этом должностное лицо в постановлении от 13 октября 2021 года существенно расширило фабулу совершенного правонарушения, указав, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» нарушены требования ст.ст.34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановления Министерства здравоохранения РФ №78 от 30 апреля 2003 года «Предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические Нормативы 2.2.5 1315-03», хотя названный документ утратил силу с 01 марта 2021 года, а в протоколе об административном правонарушении не указывалось о нарушении юридическим лицом требований упомянутого нормативно-правового акта.

Кроме того, в постановлении от 13 октября 2021 года должностное лицо, ссылаясь на результаты мониторинга (сравнительный анализ лабораторных исследований по химическим показателям подземных вод в наблюдательных скважинах на иловых картах в районе с.Борок за период 2015-2020 годы), дополнительно указал, что установлено значительное увеличение концентрации вредных (загрязняющих) веществ в воде наблюдательной скважины №2: азот аммонийный (среднее значение в 2015 году – 0,545 мг/дм3, среднее значение за 2 полугодие 2019 года, первое полугодие 2020 года составляет – 1,55 мг/дм3) – увеличение в 2,8 раза; железо общее (среднее значение в 2015 году – 3,5 мг/дм3, среднее значение за 2 полугодие 2019 года, первое полугодие 2020 года составляет – 15 мг/дм3) – увеличение в 4,3 раза. Скважина №1: увеличение концентрации загрязняющих веществ в воде наблюдательной скважины по веществам: азот аммонийный, железо общее, нефтепродукты. Скважина №3: увеличение концентрации загрязняющих веществ в воде наблюдательной скважины по веществам: азот аммонийный, железо общее, нефтепродукты, хром6+. Скважина №4: увеличение концентрации загрязняющих веществ в воде наблюдательной скважины по веществам: азот аммонийный, железо общее, нефтепродукты, фенолы (л.д.97-101).

Таким образом, в постановлении должностного лица установлена виновность вышеназванного юридического лица в совершении дополнительных противоправных действий, совершение которых ему не вменено протоколом об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом административного органа постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенные недостатки протокола об административном правонарушении являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Между тем возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы и оценены не были, что повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей     среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №929 от 13 октября 2021 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей     среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №929 от 13 октября 2021 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Авксентьева А.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: