Решение по делу № 33-3849/2018 от 13.09.2018

Судья Каськович И.В. № 33-3849/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Иванова В.Б.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года по иску Евстафеева Д. В. к Петрозаводскому филиалу закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис", закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис", о взыскании недоначисленной заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафеев Д.В. обратился в суд с иском к Петрозаводскому филиалу ЗАО "ЦРТ Сервис"о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что на основании трудового договора от 25 апреля 2016г. он работал у ответчика в должности электромонтера электросвязи и радиофикации. Истец указал, что согласно п. 4.1 трудового договора ему установлена заработная плата в размере 13581 руб., что составляло 1 ставку. Истец ссылался на то, что его работа осуществлялась в п. Суккозеро Муезерского района, однако при заключении трудового договора работодателем не были предусмотрены выплаты для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем ответчик не выплачивал ему районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. Истец отмечал, что данный факт установлен в ходе проверки, проведенной на предприятии Государственной инспекцией труда в Республике Карелия. 30 марта 2018г. истец был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагал, что за период с 01 апреля 2017г. по 31 марта 2018г. ему не выплачена заработная плата в размере 130377руб. 60 коп. В связи с чем, считал, что ответчиком были нарушены его права, предусмотренные ТК РФ, в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб. С учетом изложенного, Евстафеев Д.В. просил взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" недополученную заработную плату в размере 130377руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В дальнейшем Евстафеев Д.В. увеличил заявленные исковые требования, указал, что при увольнении ответчиком нарушены положения ст. 79 ТК РФ, предусматривающей предупреждение работника о предстоящем увольнении не менее, чем за 3 дня. Просил взыскать с надлежащего ответчика ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в его пользу недополученную заработную плату в размере 130377 руб. 60 коп.; признать приказ ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" об его увольнении незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20 апреля 2018г., взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 31 марта 2018г. по 20 апреля 2018г. в размере 35202 руб. 51 коп.; проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 14607 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Централизованный региональный технический сервис".

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Евстафеева Д. В. к Петрозаводскому филиалу закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис", закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" о взыскании недоначисленной заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Евстафеев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое законное и обоснованное решение. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении между ним и ответчиком трудового договора в п. 4.1 договора отсутствовали обязательные условия оплаты труда, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с ней обществом. Истец полагает, что отсутствие в трудовом договоре указания размера оклада и выплат, предусмотренных ТК РФ, существенно нарушает его права. Также отмечает несогласие с выводом суда о том, что понятие ставки в трудовом договоре включает в себя районный коэффициент и северную надбавку, полагает его выходящим за пределы ГПК РФ. Истец обращает внимание на то, что фактически он работал до 02 апреля 2018г., то есть до дня, когда ему пришло уведомление о прекращении трудового договора, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула – это фактически та средняя заработная плата, которая должна быть выплачена ему при признании приказа недействительным. Ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, полагает, что увольнение его является незаконным, в связи с чем дата и формулировка увольнения должны быть изменены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЦРТ Сервис" Сулиган О.И., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что истцу была установлена заработная плата в размере 13581 руб., в которую ответчиком включены районный коэффициент и процентная надбавка. Отмечает, что факт включения ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки в состав заработной платы работников был неоднократно подтвержден судами различных инстанции, такая практика была признана законной. О том, что в состав заработной платы были включены районный коэффициент и процентная надбавка, истцу было известно при приеме его на работу. Отмечает, что увольнение истца произведено законно, в связи с чем требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и о выплате денежных сумм являются неправомерными. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, поэтому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994г. №155 на территории Муезерского района Республики Карелия введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1,3 (30%).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2016г. между заказчиком ООО "Новые сервисные технологии" и исполнителем ЗАО "ЦРТ Сервис" был заключен договор №66/2016, в соответствии с которым ЗАО "ЦРТ Сервис" приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений и сетей связи заказчика на территории, в целях обеспечения оказания услуг связи.

25 апреля 2016г. между ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" (ЗАО "ЦРТ Сервис") и Евстафеевым Д.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят в Петрозаводский филиал на должность электромонтера электросвязи и радиофикации. Фактически его работа осуществлялась на территории п. Суккозеро Муезерского района. Пунктом 7.1 трудового договора определено, что настоящий договор является срочным. Основанием заключения договора являлось выполнение заведомо определенной работы, предусмотренной договором, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Предусмотрено, что договор вступает в силу с 25 апреля 2016г. и действует до завершения проекта с ООО "Новые сервисные технологии" по договору от 25 апреля 2016г. № 66/2016. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 марта 2018г. ООО "Новые сервисные технологии" направило генеральному директору ЗАО "ЦРТ Сервис" письмо о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2018г. ООО "Новые сервисные технологии" и ЗАО "ЦРТ Сервис" пришли к соглашению о прекращении договорных отношений по договору и определили дату расторжения договора 30 марта 2018г.

30 марта 2018г. ими был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по договору.

Согласно материалам дела 26 марта 2018г. ответчик направил Евстафееву Д.В. уведомление от 15 марта 2018г. о прекращении 30 марта 2018г. с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 16 марта 2018г. № СЗ-218-У/3 трудовой договор от 25 апреля 2016г., заключенный между ЗАО "ЦРТ Сервис" и Евстафеевым Д.В., прекращен. 30 марта 2018г. Евстафеев Д.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО "ЦРТ Сервис", утвержденному генеральным директором Общества 01 января 2011г., размер заработной платы работникам Общества определяется в соответствии с настоящим Положением в зависимости от уровня занимаемой должности, типа подразделения, профессионального уровня, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнение бизнес-планов подразделения и Общества в целом и утверждается штатным расписанием Общества (п. 1.7).

В силу п. 2.3 Положения, фонд оплаты труда формируется из должностного оклада (тарифной ставки) - фиксированное вознаграждение; начислений по районным коэффициентам, предусмотренным законодательством РФ за работу в тяжелых природно-климатических условиях: в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно выписке из штатного расписания ЗАО "ЦРТ Сервис" по Петрозаводскому филиалу по состоянию на апрель 2017г. - март 2018г. по должности "электромонтер электросвязи и радиофикации", которую замещал истец, был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7545 руб. в месяц, районный коэффициент - 1,3 и процентная надбавка 50%, что в совокупности составляло 13581 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2.2, п. 2.2.4 трудового договора от 25 апреля 2016г. истец имеет право на оплату труда в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством и настоящим договором; на социальное страхование, оплату больничных листов, а также на предоставление других гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 13581 руб. в месяц. Указано, что размер заработной платы, установленный договором, включает в себя доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Евстафеев Д.В. просил взыскать с ответчика ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в его пользу недополученную заработную плату в размере 130377 руб. 60 коп.; признать приказ об его увольнении незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20 апреля 2018г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2018г. по 20 апреля 2018г. в размере 35202 руб. 51 коп.; проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 14607 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца по выплате заработной платы, принимая во внимание, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, районный коэффициент и северную надбавку, а также иные выплаты, с учетом фактически отработанного времени в период апрель 2017г - март 2018г. был выше, чем минимальный размер оплаты труда, предусмотренный федеральным законодательством, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоначисленной заработной платы в виде северной надбавки и районного коэффициента не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования ст. 79 ТК РФ в части направления истцу уведомления о предстоящем увольнении работодателем соблюдены, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращении срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее, чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об его увольнении незаконным, о возложении на ответчика обязанности по внесению изменения записи об увольнении истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20 апреля 2018г. и о взыскании с ответчика заработной платы за период с 31 марта 2018г. по 20 апреля 2018г. в размере 35202 руб. 51 коп.

Также суд признал, что довод истца о том, что дата окончания срочного трудового договора должна быть 20 апреля 2018г., основан на неправильном понимании положений ст. 79 ТК РФ и толковании условий трудового договора, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на время выполнения определенной работы. Истечение установленного срока действия трудового договора, влечет прекращение трудового договора, данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя, оно наступает независимо от его воли.

Кроме того, Евстафеевым Д.В. не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что после 30 марта 2018г. он продолжал исполнять свои должностные обязанности. В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а не за фактически отработанное время за период с 31 марта 2018г. по 20 апреля 2018г.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, признании приказа об увольнении и изменении записи в трудовой книжке об увольнении незаконными суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2018г. по 20 апреля 2018г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

При этом установив, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 140 ТК РФ, предусматривающие выплату ему работодателем всех причитающихся сумм в день увольнения, что подтверждено, в том числе, актом проверки от 25 апреля 2018г., в соответствии с которым трудовой договор с Евстафеевым Д.В. прекращен 30 марта 2018г., а расчет с ним произведен 03 апреля 2018г., суд первой инстанции, принимая во внимание, что 19 апреля 2018г. Евстафееву Д.В. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ была начислена и выплачена компенсация за задержку выплат, при этом требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении не было заявлено, а требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ основано на ошибочной позиции истца о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с начислением заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу согласно ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в трудовом договоре отсутствует размер оклада, а также предусмотренные ТК РФ выплаты, что нарушает его права, поскольку он не захотел бы работать с окладом в 7545 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

Ссылку истца на то, что суд дал неверную оценку установленным нарушениям ст. 79 ТК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Довод истца в жалобе на то, что фактически он работал до 02 апреля 2018г., когда ему пришло уведомление о прекращении трудового договора, не может служить основанием для отмены решения суда, кроме того, он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи