Решение по делу № 33-17236/2017 от 29.09.2017

Судья Морозов И.В. дело № 33-17236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной Г.Ф.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Т.А. к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании и отмене приказов, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату, по апелляционной жалобе Самойленко Т.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Самойленко Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону об оспаривании и отмене приказов, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату, в обоснование требований указав, что проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела дознания отдела полиции №8 УМД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). Основанием к увольнению истца явился приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2016г.- дисциплинарное взыскание в виде замечания), а также совершенный ею впоследствии дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований ст.73 и ч.1 ст.209 УПК РФ в виде необоснованного вынесения 21.11.2016г. постановления по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приостановлении дознания, без установления необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и неуведомлении потерпевшей «Е», установленный в ходе дополнительной служебной проверки, проведенной 04.04.2017г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом начальника Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2017г. (реализующий приказ) контракт с истцом расторгнут и она уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ с 07.04.2017г.

Полагая увольнение незаконным, истец указала, что основанием издания приказа об увольнении послужила дополнительная служебная проверки, о проведении которой истцу не было известно, с заключением служебной проверки истец не ознакомлена, нарушена процедура увольнения, в нарушение ст.52 ФЗ №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания у нее не истребованы письменные объяснения, основания, изложенные в заключении служебной проверки, отличны от оснований, по которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать служебную проверку и заключение служебной проверки от 04.04.2017г., проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, незаконными, отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г., приказ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2017г., восстановить на работе, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Протокольным определением суда от 09.06.2017г. в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2017 г. исковые требования Самойленко Т.А. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Самойленко Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указав, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу: не учтено предыдущее отношение истца к работе, не принято во внимание, что на момент издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности действующего дисциплинарного взыскания истец не имела.

Истец Самойленко Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по г.Ростову-на-Дону и ГУ МВД России по Ростовской области, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 05.07.2009г. истец проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность – заместитель начальника отдела дознания отдела полиции №8 УМД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г. за нарушение требований ст.73 и ч.1 ст.209 УПК РФ в виде необоснованного вынесения 21.11.2016г. постановления по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приостановлении дознания, без установления необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и неуведомлении потерпевшей «Е», с учетом имеющихся у нее ранее дисциплинарных взысканий (приказ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2016г.), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. С приказом истец ознакомлена (л.д.30).

Приказом начальника Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2016г. (с учетом приказа начальника Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2017г.) контракт с истцом расторгнут и она уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Копию приказа истец получила 07.04.2017г. (л.д.33).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, послужившего основанием к ее увольнению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения Самойленко Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел у нее имелось неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2016г.

Из материалов дела следует, что с приказом ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена под роспись 07.12.2016г. (л.д.167). Кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, не оспаривался истицей в ходе ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что на момент издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения действующего дисциплинарного взыскания истец не имела, опровергается материалами дела.

Основанием издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки.

Заключением служебной проверки, по факту неправомерных действий сотрудников Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, утвержденной начальника ГУ МВД России по Ростовской области 17.03.2017г. установлено, что 01.02.2017г. в ГУ МВД России по Ростовской области из ОСБ «Юг» РУСБ ГУСБ МВД России поступила информация о нарушении некоторыми сотрудниками ОД Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 23.08.2016г. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества гр-ки ФИО13. С целью проверки поступившей информации проведена проверка служебной деятельности подразделения дознавателей, в ходе которой установлено, что 23.08.2016г. заместителем начальника ОД отдела полиции №8 капитаном полиции Самойленко Т.А. возбуждено уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.02.2017г., в ходе обследования служебного кабинета Самойленко Т.А. был изъят принадлежащий ей ноутбук, в ходе осмотра которого установлено, что в папке «ФИО14 161» хранятся электронные документы, изготовленные Самойленко Т.А. при расследовании данного уголовного дела, а именно: протокол предъявления лица для признания, в ходе которого гр-ка ФИО15. опознала гр-на ФИО16., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, уведомление гр-на ФИО17. о подозрении, протокол допроса гр-на ФИО18., протокол допроса гр-на ФИО19. в качестве подозреваемого, постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако согласно справке ООД ГУ МВД России по Ростовской области 21.11.2016г. капитаном полиции Самойленко Т.А. дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведения о проведении следственных действий с участием гр-на ФИО20. в материалах уголовно дела отсутствуют.

Таким образом, капитан полиции Самойленко Т.А., в ходе расследования уголовного дела, в нарушении требований ст.73 и ч.1 ст.209 УПК РФ, без установления необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, 21.11.2016г. необоснованно вынесла постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом потерпевшую ФИО21. не уведомила. В настоящее время уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону находится на изучении и устранении нарушений Федерального законодательства РФ в ООД ГУ МВД России по Ростовской области. Таким образом, материалы настоящей проверки свидетельствует о том, что капитан полиции Самойленко Т.А., располагая сведениями о совершении гр-на ФИО22. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, необоснованно приостановила дознание по уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п.1 ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях капитана полиции Самойленко Т.А. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, при расследовании уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, превышении должностных полномочий), выразившихся в совершении действий явно выходящих за пределы ее полномочий, при расследовании уголовного дела, а именно требований от старшего лейтенанта полиции ФИО23. необоснованного приостановления дознания по указанному уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановленем лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и уничтожения следственных действий, проведенных с участием подозреваемого ФИО24., при явном наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.(л.д.121-128).

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о привлечении Самойленко Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое реализовано приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017г. (л.д.142).

Однако, согласно рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2017г., следует, что установив, что в ходе проведения служебной проверки не были опрошены гр.гр. ФИО25. и ФИО26., объяснения которых могут повлиять на принятое решение о привлечении в том числе капитана полиции Самойленко Т.А. к дисциплинарной ответственности, руководствуясь п.31.4 и 31.5 «Порядка…», утвержденного приказом МВД России по Ростовской области 161-2013г., признавая результаты служебной проверки необъективным, признал необходимым проведение дополнительных мероприятий, в связи с чем просил продлить срок проведения служебной проверки. В связи с чем, 04.04.2017г. руководством ГУ МВД России по Ростовской области результаты служебной проверки от 17.03.2017г. признаны необъективными, и назначено проведение дополнительной служебной проверки. (л.д.153-154).

Заключением служебной проверки, по факту неправомерных действий сотрудников Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, утвержденной начальника ГУ МВД России по Ростовской области 05.04.2017г., за нарушение требований ст.73 и ч.1 ст.209 УПК РФ, выразившихся в необоснованном вынесении 21.11.2016г. постановления по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, без установления необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и неуведомлении потерпевшей ФИО27., руководствуясь п.п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания (приказ ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2016г.) рекомендовано капитана полиции Самойленко Т.В., заместителя начальника ОД Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, уволить со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебных проверок, ответчиком соблюдены.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы правомерно применено к истцу, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 г., основанием которого стало заключение служебной проверки от 04.04.2017г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2017 г.