Решение по делу № 2-703/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк"» к Сайко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сайко Л.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сайко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 81775,70 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с Сайко Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 76626,9 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 41234,21 рубля, просроченные проценты в размере 7210,40 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 21462,38 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 6719,91 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498,81 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Сайко Л.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительными, нарушающими права потребителя – пункт 5.2 Условий кредитования; раздел «Б» кредитного договора; пункты 4, 5, 7, 10, 12 и раздел «Е» заявления-оферты от 25.12.2012г. как не согласованные сторонами сделки; взыскать в пользу Сайко Л.В. с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 11750,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5468,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 6000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в нарушение закона о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора, банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 11775,70 руб. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в раздел «Б» кредитного договора пункта о взимании страховой премии она рассматривает как ущемление ее прав. Кроме того, п. 5.2 условий кредитования недействителен, поскольку предусматривает досрочный возврат кредита при несвоевременности любого одного платежа по договору, раздел «Б» содержит признаки кабальности сделки: размер повышенных процентов и пени 120% годовых за каждый день просрочки; п. 4 заявления-оферты дает право банку без разрешения заемщика в первую очередь внести плату из кредитных средств за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков; п. 5 оферты дает право банку без распоряжения заемщика направить денежные средства заемщика на уплату незаконных комиссий за оформление и обслуживание банковской карты; п. 7 оферты противоречит п.4 (если выбрать страхование за свой счет): в таком случае п. 7 «застраховать меня за счет банка» теряет силу вместе с обязанностями банка, гарантиями и комплексом предлагаемых услуг, т.е. получается, что не предусматривается в п. 4 страхование за счет собственных средств; п. 10 оферты недействителен, поскольку подразумевает согласие на передачу персональных данных третьим лицам; п. 12 оферты говорит о том, что заемщик до подписания заявления-оферты ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Раздел «Е» оферты недействителен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, полная стоимость кредита составляет 55,06% годовых, в нее входят погашение основного долга и уплата процентов в размере 32% годовых, но не включены многочисленные комиссии банка, не озвучена реальная полная стоимость кредита с учетом всех платежей, нет формулы расчета. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, взиманию скрытых комиссий, умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сайко Л.В. о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также в случае удовлетворения исковых требований Банка снизит неустойку.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кривцов Д.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования ПАО «Совкомбанк» не признал полностью, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Встречные требования Сайко Л.В. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица по встречному иску Страховая компания «Алико» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, свое отношение к иску не высказали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Сайко Л.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил Сайко Л.В. кредит в сумме 81775,7 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3561,69 рублей в месяц (последний платеж 3595,26 рублей) в соответствии с графиком платежей; полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>, о чем указано в графике платежей. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (л.д. 16-17).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - оферте, подписанном собственноручно Сайко Л.В.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Как видно из графика гашения кредита, он содержит как информацию об общей сумме всех ежемесячных платежей – 128254,41 рублей (36 платежей), из них проценты – 46478,71 рублей, основной долг – 81775,70 рублей, так и о суммах каждого ежемесячного платежа, с указанием размера основного долга и процентов.

Сайко Л.В. была ознакомлена с данным графиком при заключении, кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Подписав заявление - оферту, Сайко Л.В. письменно подтвердила, что она принимает График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления - оферты, обязуется погашать кредит в соответствии с этим графиком не позднее дня даты погашения (л.д. 13 - 16).

Банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Сайко Л.В. денежные средства в размере 81775,70 рублей, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11,12).

Однако, заемщик Сайко Л.В. в период пользования кредитом, исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, осуществляя платежи с просрочкой и в недостаточном размере, начиная с мая 2014г.

Просроченная задолженность по ссуде возникла на 26 апреля 2014 года, на 02.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1309 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.01.2013года, на 02.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1760 дней.

По состоянию на 02.04.2018 года задолженность по кредитному договору на основании расчета составляет 76626,9 рублей, из которой сумма основного долга – 41234,21 руб., просроченные проценты – 7210,4 рублей, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты основного долга и процентов – 28182,29 рублей, из которых 21462,38 рублей - штрафные санкции по просроченному основному долгу и 6719,91 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом банка и выпиской по счету (л.д.6-8, л.д.9-11).

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Банком в адрес Сайко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года направлено досудебное уведомление, однако изложенное в ней требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Сайко не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 23).

В судебном заседании представителем ответчика Сайко Л.В.- Кривцовым Д.В. заявлено о применении срока исковой данности к исковым требованиям ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017г. ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайко Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченных процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 30.11.2014 года.

При этом, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 25 марта 2015 года в сумме 2500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22 апреля 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи № 2-1186/11-2017 от 11.12.2017 года о взыскании с Сайко Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по просроченным процентам в сумме 7210,40 руб., в связи с возражениями, поступившими от должника.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности 11 апреля 2018 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сайко Л.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 41234,21 руб., просроченным процентам в сумме 7210,40 руб.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из следующего.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что размер установленной кредитным договором неустойки составляет 120% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, что уже само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также учитывает и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая высокий размер установленной договором неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ с 21462,38 рублей (неустойка за просрочку уплаты кредита) до 5000 рублей, с 6719,91 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов) до 1500 руб.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, общая сумма, подлежащая взысканию с Сайко Л.В. в пользу банка составит 54944,61 руб. из расчета: сумма основного долга 41234,21 рубля + сумма просроченных процентов 7210,4 рублей + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5000 рублей + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1500 рублей.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Согласно платежному поручению от 09.04.2018 № 578 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2298,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования Сайко Л.В., о признании недействительными нарушающими права потребителя пункт 5.2 Условий кредитования; раздел «Б» кредитного договора; пункты 4, 5, 7, 10, 12 и раздел «Е» заявления-оферты от 25.12.2012г. как не согласованные сторонами сделки; взыскании в пользу Сайко Л.В. с ПАО «Совкомбанк» суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 11750,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5468,15 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов в размере 6000 руб.; штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

25 декабря 2012 года ответчик Сайко Л.В. обратилась с заявлением в ПАО "Совкомбанк", в котором выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. Указала, что понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию для добровольного страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.

Направляя 25.12.2012 г. заявление-оферту в ПАО "Совкомбанк", Сайко Л.В., с учетом включения в программу добровольного страхования, добровольно обязалась компенсировать затраты банка на уплату страховой премии, оплатив плату за включение в программу страховой защиты по договору страхования.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Из текста условий, включенных в бланк заявления-оферты заемщика на предоставление потребительского кредита, следует альтернативность оформления бланка заявления, путем заполнения полей "Да" и "Нет" по тексту, что свидетельствует о волеизъявлении заемщика на момент подписания заявления-оферты и на момент заключения с банком кредитного договора на условии включения в объем кредитования, платежей по оплате за включение Сайко Л.В. в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенной банком, а также на альтернативном условии оплаты самой Сайко Л.В. суммы страховой премии, то есть за счет собственных средств, не относящихся к кредитным средствам.

Как следует из пункта 8 заявления-оферты со страхованием (л.д. 13) Сайко Л.В. своей подписью удостоверила, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольного страхования защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольного страхования защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей банком. Также удостоверила, что осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобств обслуживания.

Подписывая заявление-оферту со страхованием и заявление на включение в программу добровольного страхования Сайко Л.В. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в Программе страхования, была осведомлена о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и выдачу Сайко Л.В. кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента, и что клиент вправе получить кредит без присоединения ее к Программе страхования, что она вправе, но не обязана, назначить по договору страхования выгодоприобретателем банк.

Сайко Л.В. выдала распоряжение о перечислении с банковского счета кредитных денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что следует из пункта 4 заявления-оферты со страхованием (л.д. 12).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия клиента. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе добровольной страховой защита, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 11775, 70 руб. оферте со страхованием от 25.12.2012г.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись Сайко Л.В. в заявлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сайку надлежащим образом была проинформирована о стоимости и условиях предоставления услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно положениям раздела 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты, в случае подачи заявления в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщику возвращается уплаченная плата за подключение.

Указанным правом Сайко Л.В. не воспользовалась.

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований в данной части.

Разрешая требования Сайко Л.В. в части того, что раздел «Б» кредитного договора содержит признаки кабальной сделки, суд исходит из того, что размер договорной ответственности заемщика Сайко Л.В. в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Разрешая требования Сайко Л.В. о недействительности Условий кредитования в части прав банка требовать досрочного возврата кредита при несвоевременности платежа (п. 5.2 Условий кредитования), условия без разрешения заемщика в первую очередь внести плату из кредитных средств за к подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков (п.4 заявления-оферты), права банка без распоряжения заемщика направить денежные средства заемщика на уплату комиссий за оформление и обслуживание банковской карты (п.5 заявления-оферты); застраховать за счет банка (п.7 заявления-оферты); условия о согласии на передачу персональных данных заемщика третьим лицам (п. 10 заявления-оферты); п. 12 (заявления –оферты) в части ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц; раздела «Е» оферты, суд исходит из того, что в силу действующих норм гражданского права одним из его основополагающих принципов является свобода договора, при этом следует учитывать, что условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ознакомлении и согласовании условий кредитного договора Сайко Л.В. каких-либо замечаний и возражений не высказывала, договор был подписан, нарушений при заключении вышеуказанного договора не имелось, условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Поскольку, каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми условиями кредитования императивных норм закона суду не представлено, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сайко Л.В. о признании недействительными условий договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку требования Сайко Л.В. о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от приведенного выше требования, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк"» к Сайко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сайко Л.В. в ПАО "Совкомбанк"» сумму задолженности в размере 54944,61рублей, в том числе: просроченную ссуду в размере 41234,21 рубля, просроченные проценты в размере 7210,4 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,81 рублей, а всего: 57243 (пятьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 42 копейки.

В остальной части иска –отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сайко Л.В. к ПАО "Совкомбанк"» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья И.В.Гусева