Решение по делу № 8Г-13253/2022 [88-14165/2022] от 08.06.2022

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 года и кассационную жалобу представителя ФИО13 ФИО1 ФИО16 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ФИО18 ФИО7, объяснения представителя ФИО2 ФИО6 ФИО19, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге между селами <адрес> и <адрес> от места незаконного отстрела (из леса <данные изъяты> км. от села <адрес>, являющегося территорией <адрес>) на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответчики в нарушение п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляли транспортировку продукции незаконной охоты - разделанные части туши самки и самца лося (лосихи и лосенка) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что приравнивается к незаконной охоте.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) - за нарушение правил охоты, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По факту преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 ущерб, причиненный государству в результате незаконной транспортировки продукции охоты, приравненной к охоте, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 года решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 октября 2021 года отменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО21 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга на сумму неуплаченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО25 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО6 А.П. просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что вина ФИО2 в причинении ущерба не доказана, он охоту на лося не осуществлял, также не представлено в дело доказательств в подтверждение того, что убита была лосиха, а не лось, что влияет на размер ущерба.

В кассационной жалобе представитель ФИО26 также просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что вина ФИО3 в причинении ущерба доказана материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 ФИО6 ФИО27 и представитель ФИО28 ФИО8 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушении п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 осуществил транспортировку на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № продукции охоты - одной особи лося (самка <данные изъяты> года), не имея разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, в котором сделана отметка о добыче указанного животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, в населенный пункт в <адрес> муниципального района <адрес> с места отстрела животного в <данные изъяты> км. от села.

По факту незаконного отстрела особи дикого животного - лося (самки), ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Впоследствии постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Северного территориального отдела ФИО29 составлен протокол об административном правонарушении 63 № в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением начальника Северного территориального отдела ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - за нарушение правил охоты, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушении п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 осуществил транспортировку на механическом транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, продукции охоты - одной особи лося (самка <данные изъяты> года), не имея разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, в котором сделана отметка о добыче указанного животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, в населенный пункт в <адрес> муниципального района Похвистневский с места отстрела животного в <данные изъяты> км. от села.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО31, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиками ФИО32 ущерба животному миру в заявленной ФИО33 сумме.

Отменяя решение суда в части исковых требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из объяснений ФИО13 и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, следовало, что ФИО3 сел в автомобиль ФИО34 в котором уже находилось мясо лося, о его происхождении ему известно не было, автомобилем он не управлял, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не составлялся и ФИО3 за нарушение правил охоты к административной ответственности не привлекался.

Также, отменяя решение суда в части взыскания ущерба, причиненного животному миру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при рассмотрении уголовного, ни в административного дела не установлено, что уничтожен также и лосенок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба за убитую самку лося с ФИО2 и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе, копытные животные-лоси.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 № 512, действовавших на период транспортировки ответчиком разделанной туши самки лося).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Исследовав совокупность установленных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Закона о животном мире, статьями 33, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статей 1, 8, 23, 29, 57 Закона об охоте, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в транспортировке продукции охоты- самки лося на автомобиле под его управлением, у которого не имелось разрешения на право охоты, добычу охотничьих животных и талонов на транспортировку продукции охоты.

Довод представителя ФИО2 о том, что перевозка туши оленя на автомобиле по дороге общего пользования ошибочно отнесена судами к незаконной охоте, судами правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик является охотником, имеет охотничий билет, знаком с Правилами охоты.

Таким образом, по смыслу выше приведенных норм права транспортировка предмета охоты-самки лося без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

Тушу самки лося ответчик перевозил из леса, являющегося территорией охотничьего хозяйства «<адрес>», и в этой связи ссылка в жалобе на то, что автомобиль с частью туши лосихи был задержан на дороге общего пользования между селами не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что транспортировка лося не является охотой, основаны на неправильном понимании норм материального права и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенный заявителем в жалобе довод о недоказанности факта причинения ущерба охотничьим ресурсам ответчиком, поскольку лицо, производившее отстрел лося не установлено в рамках уголовного дела, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Ссылка на неправильное определение размера ущерба в связи с недоказанностью транспортировки ФИО2 именно самки лося также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку транспортировка ответчиком туши самки лося установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (за нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, осуществлении транспортировки продукции охоты без разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов), которое ответчиком не обжаловалось, постановлением о прекращении уголовного дела, фотографиями обнаруженных останков лосихи, объяснениями ФИО9, допрошенного в рамках производства по уголовному делу в качестве свидетеля, в которых он показал, что разделал и перевозил именно тушу лосихи.

Доводы представителя ответчика повторяют позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО35 о причастности ФИО3 к незаконной транспортировке туши лосихи отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что именно в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за транспортировку на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № продукции охоты - одной особи лося (самка <данные изъяты> года) без разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, в котором сделана отметка о добыче указанного животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно его объяснений он лично разделал тушу лосихи и перевозил на автомобиле своему другу. Его сын в лесу вместе с ним не был, мясо не разделывал.

Ответчик ФИО3 также пояснял, что о нахождении в машине части туши лося он не знал, участия в разделке туши лося не принимал. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств вины ФИО3 в незаконной транспортировке лосихи материалы дела не содержат.

Все доводы и доказательства, приводимые представителями истца и ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО36 и представителя ФИО13 ФИО1 ФИО37-без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.