Решение по делу № 9-466/2022 от 08.11.2022

М-2389/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 ноября 2022 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкая Е.В., изучив материалы по иску Кашкарева В. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за неиспользованный период, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кашкарев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1423036079-СО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за неиспользованный период в размере 245 935,89 руб., неустойки в размере 88 536,92 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав третьим лицом ООО «СК «Ингосстрах-жизнь». В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 1423036079 от 01.03.2021, в рамках которого был заключен договор страхования с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» сроком действия с 01.03.2021 и до момента окончания действия кредитного договора. Плата за подключение к договору страхования составила 245 935,89 руб., размер страховой премии составляет 10 555,92 руб., что является существенным нарушением прав истца. Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, истец дважды подавал заявления о расторжении договора об оказании услуг с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в рамках кредитного договора и возврате части денежных средств, уплаченных за услугу. Кроме того, для соблюдения досудебного порядка, истец обращался к финансовому уполномоченному РФ. Все заявления истца в адрес ответчика были проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Изучив исковое заявление Кашкарева В.В. и приложенные к нему документы, установлено, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное разрешение гражданских дел, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 Конституции РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При подаче иска в суд Кашкарев В.В. представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому финансовым уполномоченным получено почтовое отправление 27.07.2022, содержащее обращение к финансовому уполномоченному.

Каких-либо иных документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (а именно: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению) истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца не превышают 500 000 руб., но к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судья приходит к выводу, что исковое заявление Кашкарева В.В. подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Кроме того, судья разъясняет, что согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов усматривается, что в рамках досудебного урегулирования, истец направлял финансовому уполномоченному заявление исключительно о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 245 935,89 руб., между тем, доказательства обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в представленных к иску материалах, отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Кашкарева В. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору за неиспользованный период, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

Судья      Е.В. Дубовицкая