Решение от 13.07.2023 по делу № 33-6249/2023 от 15.06.2023

Судья Ящук С.В.     дело № (2-1062/2023)

25RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Ольги Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Логвиновой Ольги Викторовны взысканы: страховое возмещение в размере 196 336,55 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 90 168,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рублей.

С АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9463,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Логвиновой О.В. Балабановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логвинова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «MERCEDES-BENZ GLE 45», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 16 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и в связи с отказом ответчика выдать направление на ремонт в ООО «Альтаир Авто», являющимся официальным дилером транспортных средств MERCEDES-BENZ, истец самостоятельно обратилась к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете ООО «Альтаир Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 212 336,55 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании сметы ООО «Альтаир Авто», была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4960 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логвинова О.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 336,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 724 511,77 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось АО «МАКС», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого судом с нарушением норм материального, процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала письменные возражения на доводы апелляционной жалобы АО « МАКС»

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ GLE 45», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, просила организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16000 руб., с учетом износа – 1600 руб.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 16 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Альтаир Авто», являющимся официальным дилером транспортных средств MERCEDES-BENZ. Согласно смете ООО «Альтаир Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 212 336,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании сметы ООО «Альтаир Авто», в размере 196 336 руб., выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10345/5010-007 с АО «Макс» в пользу Логвиновой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4960 руб. В удовлетворении требований Логвиновой О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения Логвиновой О.В. финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16300 руб., с учетом износа 16300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, в связи с чем, у потерпевшего возникает право требования полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании сметы ООО «Альтаир Авто», за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 196 336,55 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Вторым абзацем п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, АО «МАКС» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии, доказательств обратного не представлено. Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшей, подтверждающих совершение ею акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, не совершалось. Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по ценам официального дилера, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

За неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего судом первой инстанции исчислен штраф 50% от суммы страхового возмещения, который составил 90 168,27 руб.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, несение которых подтверждено материалами дела.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 511,77 руб.Поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., суд ограничился указанной суммой.

Однако, судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10345/5010-007 с АО «Макс» в пользу Логвиновой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4960 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10345/5010-007 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В данном случае лимит неустойки подлежит ограничению суммой 395 040 руб. (400 000 руб. – 4960 руб.), поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 4960 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле виновника ДТП Облокулова М.Н.у., страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз», а также собственника транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак К142ТО/28, Романенко А.В., не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку решением суда вопрос о права и обязанностях указанных лиц не разрешался. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали жалобу, и полномочия на представление интересов которых у ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10345/5010-007, также не может повлечь отмену принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена подготовка к судебному разбирательству. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГПК РФ определение о приостановлении производства по делу на стадии его подготовки к судебному разбирательству может быть вынесено только в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

На момент разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10345/5010-007 было рассмотрено по существу. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано. Данное решение суда заявителем не обжаловалось. При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 040 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы АО « МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 040 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023