Решение по делу № 2-215/2018 от 16.10.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.П. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: <адрес> условный номер <адрес>, общая площадь 38,75 кв.м., количество комнат 1.

Предусмотренная договором оплата в размере 3 636 000 рублей была произведена истцом полностью.

П. 6.1 указанного договора установлено, что передача квартиры участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГ., однако до подачи искового заявления в суд, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительстве однокомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была подана претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки.

Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела № № были объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела №.

    С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ в размере 623 938 руб., за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 705 021 руб., ДД.ММ.ГГ. в размере 411 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по каждому иску, штраф в размере 50 %.

    Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт», действующая по доверенности Е.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2. Договора в качестве результата долевого участия в строительстве Участнику после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на Квартиру, которая будет иметь следующие характеристики: Адрес - <адрес> условный номер квартиры – 267, общей площадью 38,75 кв.м.

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 3 636 000 рублей.

П. 6.1 указанного договора установлено, что передача квартиры участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительстве однокомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ. вх. № истцом в адрес ответчика была подана претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки.

Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «СтройКомфорт» не имеет возможности своевременно сдать объект долевого строительства в эксплуатацию, поскольку причиной нарушения сроков сдачи объекта явилось неисполнение договорных обязательств конрагентами, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГ. на сегодняшний день подрядчик завершает отделочные работы на объекте долевого строительства и будут поданы документы для получения заключения о соответствии построенного объекта.

Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком заключено не было.

ООО «СтройКомфорт» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГ не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 350 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Суд считает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя А.П. квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «СтройКомфорт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу А.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Федеральный судья                                                         Федунова Ю.С.