Решение по делу № 2-707/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г.                                                  г.Минусинск

дело № 2- 707\2019                                                             24RS0035-01-2019-000293-14

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Сутенко Т.С., ответчика Шешина А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Сутенко Татьяны Станиславовны к Шешину Александру Николаевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сутенко Т.С. обратилась в суд с иском к Шешину А.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, требования мотивировала тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание –магазин по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 69+\-3 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого здания-магазина по указанному адресу, доля каждого составляет по 1\2. Просила выделить в натуре 1\2 долю в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, признать за Сутенко Т.С. право собственности на часть нежилого здания и земельного участка, обозначенных в плане земельного участка и плане объекта недвижимости как :1062, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Сутенко Т.С. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что в случае выделения ей в собственность помещения меньшей площади желает получить компенсацию в размере 200 000 руб. с Шешина А.Н., пояснила также, что не согласна с оценкой стоимости имущества, произведенной экспертами.

Ответчик Шешин А.Н. возражений против удовлетворения иска в судебном заседании не заявил, пояснил, что желает получить в собственность помещение большей площади.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маркет», с которым заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д.10) в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела третье лицо уведомлено по известному суду адресу.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что Сутенко Т.С. принадлежит 1\2 доля здания –магазина назначение: нежилое здание, общей площадью 69,9 кв.м., инв.№, лит.Б, кадастровый № по адресу: <адрес> и 1\2 доли земельного участка кадастровый № общей площадью 69 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.7,8). Сособственником указанного имущества в оставшейся 1\2 доле является Шешин А.Н. (копия выписки из ЕГРН, л.д.10,14).

Технические характеристики нежилого здания-магазина в виде общей площади 69,6 кв.м. подтверждается справкой МУП <адрес> «Земли города» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией технического паспорта на магазин (л.д.33-54).

Определением суда по делу назначена экспертиза (л.д.28), производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 69+\-3 кв.м., соответствуют правоустанавливающим документам, общая площадь земельного участка составляет 71,1 кв.м. Площадь нежилого здания –магазина соответствует правоустанавливающим документам и составляет 69,6 кв.м. (л.д.110). Рыночная стоимость нежилого здания-магазина с учетом земельных участков без учета НДС составляет 2276000 руб., рыночная стоимость 1\2 доли земельного участка составляет 95467,40 руб. (л.д.111), техническая возможность выдела в натуре 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание-магазин и земельный участок отсутствует, экспертами предложен единственный вариант раздела имущества с незначительным отступлением от идеальной доли, а именно: помещение № площадью 33,4 кв.м., помещение № площадью 36,2 кв.м. (л.д.113). Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб., не оплачена Сутенко Т.С. как лицом, заявившим о проведении по делу экспертизы (письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.152).

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

    Поскольку эксперты пришли к выводу о возможности выдела в натуре помещений с незначительным отступлением от идеальной 1\2 доли в праве на имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сутенко Т.С. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности Сутенко Т.С. и Шешина А.Н. на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определяя подлежащую выплате компенсацию за несоразмерность выделяемого помещения и несоразмерность площади земельного участка, суд исходит из следующего расчета:

Площадь нежилого здания –магазина составляет 69,6 кв.м.

Общая стоимость с земельным участком: 2276000 руб.

Идеальная доля – 1\2 = 34,8 кв.м.

Общая стоимость без земельного участка: 1934600 руб. Стоимость идеальной доли – 967300 руб.

Отступление от идеальной доли – 36,2 кв.м. – 34,8 кв.м. = 1,4 кв.м.

Пропорция: 34,8 кв.м. = 967300 руб., следовательно 1,4 кв.м. = 38914,37 руб.

По земельным участкам: общая площадь 56,03 кв.м. и 71,1 кв.м., т.е. всего 127,13 кв.м. Идеальная доля: 63,565 кв.м.

Общая стоимость двух участков: 341400 руб. (150465,21+190934,79). Стоимость идеальной доли: 170700 руб.

Отступление от идеальной доли – 71,1 кв.м. – 63,565 кв.м. = 7,535 кв.м.

Пропорция: 63,565 руб. = 170700 руб., следовательно 7,535 кв.м. = 20234,79 руб.

Таким образом, в стоимостном выражении компенсация превышения идеальной доли составит 59149,16 руб. (38914,37+20234,79).

Учитывая пояснение Шешина А.Н. о желании получить большей площади и пояснения Сутенко Т.С. о том, что для неё не имеет значение, какое из помещений будет передано ей с выплатой компенсации, в свою очередь Сутенко Т.С. не высказала готовности выплатить Шешину А.Н. разницу за несоразмерность выделяемого помещения и несоразмерность площади земельного участка, а потому одновременно с прекращением права общей долевой собственности Сутенко Т.С. и Шешина А.Н. на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о признании права собственности Сутенко Т.С. на помещение № площадью 33,4 кв.м. нежилого здания магазина и земельный участок площадью 56,03 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> признании права собственности Шешина А.Н. на помещение № площадью 36,2 кв.м. нежилого здания магазина и земельный участок площадью 71,1 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес> <адрес> со взысканием с Шешина А.Н. в пользу Сутенко Т.С. компенсации за несоразмерность выделяемого помещения и несоразмерность площади земельного участка в сумме 59149,16 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

Взысканию с Шешина А.Н. по правилам ст.98,94 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес> каб.№) подлежат также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Сутенко Татьяны Станиславовны к Шешину Александру Николаевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

    Прекратить право общей долевой собственности Сутенко Татьяны Станиславовны и Шешина Александра Николаевича на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности Сутенко Татьяны Станиславовны на помещение № площадью 33,4 кв.м. нежилого здания магазина и земельный участок площадью 56,03 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> «б».

    Признать право собственности Шешина Александра Николаевича на помещение № площадью 36,2 кв.м. нежилого здания магазина и земельный участок площадью 71,1 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес> «б».

    Взыскать с Шешина Александра Николаевича в пользу Сутенко Татьяны Станиславовны компенсацию за несоразмерность выделяемого помещения и несоразмерность площади земельного участка в сумме 59149,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 59449,16 руб.

    Взыскать с Шешина Александра Николаевича в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес> каб.№) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 23.04.2019.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская