Решение по делу № 33а-1745/2019 от 18.04.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1745/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 г. по административному исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к администрации Петрозаводского городского округа о признании не действующим в части постановления от 15.12.2017 № 4194 «Об утверждении Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа».

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административного ответчика от 15.12.2017 № 4194 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.3.4 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги заявителю выдается проект договора-заявки на производство земляных работ согласно приложению № 4 к регламенту, заключение которого направлено на установление прав и обязанностей заявителя при производстве земляных работ, в том числе на установление ответственности заявителя за нарушение установленных нормативными правовыми актами правил, норм и требований, а также за нарушение сроков производства земляных работ, в том числе по устранению последствий их проведения.

Согласно п. 3.3.5 Административного регламента после получения необходимых согласований уполномоченными организациями и лицами, указанными в листе согласования производства земляных работ, бланк ордера и подписанный со стороны заявителя договор-заявка на производство земляных работ в 2-х экземплярах передается заявителем специалисту отдела.

Пункт 3.6.2 Административного регламента предусматривает при получении муниципальной услуги в электронном виде вручение заявителю двух экземпляров договора-заявки.

Административный истец (с учетом частичного отказа от ранее заявленных требований) просил признать не действующими п.п. 3.3.4, 3.3.5, 3.6.2 Административного регламента в части указания на выдачу, заключение и подписание договора-заявки на производство земляных работ и приложение № 4 к Административному регламенту, устанавливающее форму такого договора.

В обоснование административного иска АО «ОРЭС» указало, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. С целью проведения текущего и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства и устранения аварийных ситуаций оно вынуждено обращаться к административному ответчику для получения ордеров и заключения договоров-заявок на выполнение земляных работ. Положения оспариваемого нормативного правового акта, ставящие получение муниципальной услуги в зависимость от заключения договора, противоречат п. 1 ст. 421 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Со дня вступления в законную силу решения суда признаны не действующими отдельные положения п.п.3.3.4, 3.3.5, 3.6.2, а также приложение № 4 Административного регламента. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4500руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что проект оспариваемого акта являлся предметом антикоррупционной и независимой экспертиз. Процедура его принятия не нарушена. Заключение договора с лицом, проводящим земляные работы, направлено на защиту имущественных интересов администрации Петрозаводского городского округа. Административный ответчик не является инициатором проведения данных работ. Несогласие с размерами штрафов само по себе не является основанием для признания нормативного правового акта не действующим. Подписание договора осуществляется после принятия решения о предоставлении государственной услуги. Чрезмерные требования к заявителю не предъявляются. В силу закона на лице, выполнившем земляные работы, лежит обязанность произвести комплексное восстановление благоустройства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Слабко К.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представители административного истца Кузнецова К.А. и Петраков М.А. выразили согласие с решением суда.

Заинтересованное лицо УФАС России по Республике Карелия представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.12.2017 № 4194 утвержден Административный регламент администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа».

Постановление размещено на официальном сайте администрации в сети Интернет 15декабря 2017 г. и опубликовано в издании «Информационный бюллетень» № 138 от 02февраля 2018 г.

Указанный регламент определяет порядок оформления, переоформления и продления срока действия ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, в том числе устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа определяется постановлением администрации Петрозаводского городского округа.

Производство земляных работ осуществляется на основании ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, выдаваемого администрацией Петрозаводского городского округа, за исключением осуществления таких работ на земельных участках, предоставленных в целях строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в собственности организаций и физических лиц.

Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа утверждается постановлением администрации Петрозаводского городского округа (п.3 ст. 28 названных Правил).

Таким образом, с учетом отнесения организации благоустройства и озеленения территории к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его компетенции.

Оспариваемые административным истцом положения Административного регламента (п.п.3.3.4, 3.3.5, 3.6.2, приложение № 4) предусматривают заключение между администрацией Петрозаводского городского округа и лицом, желающим проводить земляные работы, договора-заявки на производство земляных работ по установленной форме на заранее определенных условиях. Административным ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что данными положениями предусмотрено обязательное и необходимое для получения разрешения на проведение земляных работ, в том числе связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения, заключение договора-заявки.

Признавая указанные положения не действующими, суд первой инстанции сослался на противоречие их принципу свободы договора и несоответствие п. 1 ч. 1 ст.7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ допускает понуждение к заключению договора лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако предоставление муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ в число таких случаев не включено, поскольку федеральное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, соответствующей обязанности не устанавливает.

На основании п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство относится к исключительным предмету ведения и полномочиям Российской Федерации. В ст. 3 ГК РФ в качестве источника гражданского права муниципальные правовые акты не обозначены.

Таким образом, не обладая полномочиями на принятие нормативного правового акта, содержащего нормы гражданского законодательства, административный ответчик предусмотрел такое правовое регулирование, при котором заключение договора на проведение земляных работ стало обязательным и необходимым.

Помимо выхода за пределы предоставленных ей полномочий администрация Петрозаводского городского округа допустила нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», запрещающего требовать от заявителей осуществления действий, совершение которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, и создала условия для возникновения препятствий в осуществлении хозяйствующими субъектами их деятельности, тем самым нарушив запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы о мотивах принятия оспариваемого нормативного правового акта правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи