Решение по делу № 33-6771/2020 от 01.10.2020

дело № 2-2921/2020

№ 33-6771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова Вячеслава Валерьевича к Логунову Сергею Игоревичу, Прихода Ивану Александровичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

по апелляционной жалобе Сологубова Вячеслава Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Логунова С.И. и Прихода И.А. – Мыслина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сологубов В.В. обратился в суд с иском к Логунову С.И., Прихода И.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, указав, что у Логунова С.И. на основании решения суда Оренбургского района Оренбургской области от 02 ноября 2019 года имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере ФИО1 рублей.

На основании указанного решения суда 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного ОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

Истцу стало известно, что 18 декабря 2019 года между Логуновым С.И. и Прихода И.А. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Полагая, что такие договоры совершены с целью сокрытия имущества, принадлежащего ответчику, во избежание возможного обращения взыскания на него, просил признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 751 квадратных метров, от 18 декабря 2019 года, заключенный между Логуновым С.И. и Прихода И.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 квадратных метров, от 18 декабря 2019 года, заключенный между Логуновым С.И. и Прихода И.А.

Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Обиденко Д.В.

В суд первой инстанции Сологубов В.В., Логунов С.И., Прихода И.А., Обиденко Д.В., представитель третьего лица Оренбургского районного ОСП УФССП России по Оренбургской области не явились.

Ответчики представили письменный отзыв на иск, в котором иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на иск Обиденко Д.В. просил суд в удовлетворении иска Сологубову В.В. отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сологубова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сологубов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Логунова С.И. и Прихода И.А. – Мыслин М.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции Сологубов В.В., Логунов С.И., Прихода И.А., Обиденко Д.В., представитель третьего лица Оренбургского районного ОСП УФССП России по Оренбургской области не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года, принятым по гражданскому делу №2-2022/2019, удовлетворены исковые требования Сологубова В.В. к Логунову С.И.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу 02 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного ОСП УФССП России по Оренбургской области от 02 декабря 2019 года в отношении должника Логунова С.И. возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, решение от 26 сентября 2019 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного ОСП УФССП России по Оренбургской области от 02.12.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении Логунова С.И. о взыскании в пользу Сологубова В.В. денежных средств в размере *** рублей.

28.01.2020г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных земельных участков.

Также из материалов дела следует, что спорные земельные участки находились в залоге у Обиденко Д.В. в счет обеспечения обязательств Логунова С.И. по договору займа от 20.12.2018г.

Супругой Логунова С.И. Логуновой О.Н. дано нотариальное согласие супругу на передачу в залог земельных участков 21.12.2018г.

Впоследствии договор займа, заключенный Логуновым С.И. с Обиденко Д.В. был расторгнут 02.08.2019г.

В соответствии с распиской от 02.08.2019г. Логунов С.И. продал земельные участки Прихода И.А. еще до обращения Сологубова В.В. в суд с иском о взыскании долга по договору займа за *** рублей. Из содержания расписки следует, что Логунов С.И. обязался зарегистрировать договор купли-продажи после снятия ограничений, наложенных Оренбургским РОСП.

Регистрация перехода прав на участки к Прихода И.А. произведена 19.12.2019г. после снятия ограничений, наложенных Оренбургским РОСП.

10.12.2019г. по договорам купли-продажи Логунов С.И. продал Прихода И.А. принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные по адресу: г.Оренбург, земельные участки расположены в центральной части кадастрового квартала: №.

Сологубов В.В. полагал заключенные между ответчиками договоры купли-продажи земельных участков недействительными, полагая, что Логунов С.И. намеренно произвел отчуждение земельных участков при наличии неисполненных обязательств по возврату ему денежных средств по решению суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение ответчиков по купле-продаже земельных участков возникло до момента обращения в суд с иском о взыскании с Логунова С.И. суммы долга по договору займа, а заключенные сделки по отчуждению земельных участков не противоречат закону и злоупотреблением права не являются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Логунова С.И. при заключении договоров купли-продажи злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок 10.12.2019 г. принадлежащие Логунову С.И. земельные участки не находились под арестом, какие-либо иные обременения в отношении спорного имущества отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи каких-либо запретов и ограничений на отчуждение спорных земельных участков не имелось, решение о взыскании с Логунова С.И.. в пользу Сологубова В.В. долга по договору займа принято после заключения оспариваемых сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что основания считать, что договоры купли-продажи совершены заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения имеющихся у Логунова перед Сологубовым В.В. обязательств, не имеется.

Договоры исполнены сторонами, переход права собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке. Договоры купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным законом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, воля сторон при заключении указанных договоров направлена на возмездную передачу и получение в собственность земельных участков, переход права собственности на которые зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением соответствующих записей в реестр.

Суд обоснованно исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок изменился титульный владелец спорных участков, соответственно между сторонами имело место исполнение сделки (договоров купли-продажи) и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых были направлены данные сделки.

Доказательств, подтверждающих мнимость договоров купли-продажи от 10.12.2019 г., указывающих на порок воли сторон при их заключении, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований полагать, что договоры купли-продажи совершены Логуновым с целью недопущения в будущем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, у суда не имелось, поскольку доказательств указанному обстоятельству Сологубовым В.В. не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что целью совершения сделок купли-продажи являлось умышленное и целенаправленное намерение Логунова избежать гражданско-правовой ответственности путем сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания, суду не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологубова Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева