Решение по делу № 33-6094/2024 от 29.05.2024

    Судья: х    Дело №

    Докладчик: х №

    54RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         х, Быкова И.В.

при секретаре                  х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца х – х на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску х к х о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований х отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя х – х, х, представителя х – х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с иском к х, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 9 000 руб. В ходе судебного разбирательства требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 625 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что по устной договоренности между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, письменных договоров не заключалось. Во исполнение своих обязательств х перевел х через систему «Онлайн Сбербанк» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако, фактически денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В период рассмотрения дела, после предоставления возражений и доказательств ответчиком, истец уточнил основания иска, указав, что в январе 2020 х обратился к х с предложением совместно собрать станки для двух клиентов ООО «НПП Экоэнергомаш» и ООО «БПРС», переговоры вел х, материальную базу, финансовое обеспечение проводило ООО «СВ Трейд» в лице х, деньги с поставщиками производились с расчетного счета ООО «СВ трейд». х было предложено устроиться в ООО «СВ Трейд» на время проекта, но он отказался. Так как совместная деятельность носила партнерский характер, это не предполагало регулярных выплат до завершения сделок и получения прибыли. Авансы выдавались наличными деньгами, деньги на карту истец переводил ответчику в качестве займа. Окончательный расчет за услуги с х и х проведены до декабря 2020; деньги, перечисленные х на личную карту, не входили в данный расчет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна представитель х – х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически ответчик пытается доказать, что суммы, перечисленные истцом на личную карту предназначены для расчетов с субподрядчиками, что в данном случае не соответствует действительности и бездоказательно, а свидетель указал, что расчет наличными с поставщиками товаров и услуг осуществлялся для оптимизации налогообложения, что полностью опровергается выборкой из банковской выписки ООО «СВ Трейд». Даже небольшие платежи (сотни рублей) проводились через расчетный счет. Данный факт подтверждается выпиской. Окончательный расчет за услуги с ответчиком и свидетелем проведен до декабря 2020г. Деньги, перечисленные ответчику на личную карту, не входили в данный расчет.

Неявка представителя вызвана болезнью, высокой температурой, открыт больничный в период с 31.01.2024г. по 11.02.2024г., так как больничный лист отображается на госуслугах после открытия, то предоставить сведения о нем представитель не имел возможности, так как больничный лист отобразился на госуслугах 31.01.2024г., о чем было отправлено ходатайство и сообщено помощнику судьи.

Сам истец не мог явиться в судебное заседание, так как работает по контракту в другом городе, в период с 5.01.2024г. по 03.02.2024г. отсутствовал в Новосибирске.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ х получил от х сумму в размере 10 000 руб.,          ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками по операциям Сбербанк онлайн, не оспаривались ответчиком. Вместе с тем, ответчик заявил о наличии оснований для получения данных денежных средств.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтПромРемСервис» (покупатель) и ООО «СВ-Трейд» в лице директора х (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить, произвести пуско-наладочные работы и передать оборудование для изготовления металлической крышки РФТК-600.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «СВ-Трейд» отправил ООО «БПРС» (покупателю) станок ротационно-формовочный РФТК-600, в количестве 796 шт.

Из письменных пояснений представителя ООО «БалтПромРемСервис» следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ-Трейд» и ООО «БПРС» все переговоры вел х, оплата по договору обсуждалась с х, так как он был представителем и куратором ООО «СВ-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ<данные изъяты>» (заказчиком) в лице директора х и ООО «ПКФ ИНАВТОМАТИКА» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по автоматизации раскаточного станка 600.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «СВ <данные изъяты>» (поставщик) заключен договор поставки технологического оборудования.

По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ООО «НПП <данные изъяты>» получили станок ротационно-формовочный, гофровальный станок.

По сведениям ЕГРЮЛ, х является директором ООО «СВ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается также перепиской между сторонами посредством мессенджера WhatsApp за период октябрь, ноябрь 2020 года, из которой следует, что х направляет х файл «расчет станки», ответчик предлагает его к обсуждению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля х пояснил, что в 2020 году и х и х были деловые отношения, х отдавал деньги х за детали наличными средствами, работа велась на территории ООО «СВ<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Изготавливалось оборудование, х должен был принять деньги от заказчика, обналичить и передать х, который вел переговоры, переписку по рабочим вопросам, занимался снабжением, рассчитывался с контрагентами от имени ООО «СВ Трейд».

Свидетель х в судебном заседании дал пояснения о х, что с х знаком с 2020 года, ООО «х Плюс», руководителем которой является свидетель, помогало ООО «СВ Трейд». х был партнером х, выполнял для него проекты. х работал в офисе на <адрес>, вел переговоры с клиентом по сборе станка, курировал работы, созванивался с поставщиками и заказчиками. Как понял свидетель, х работал в ООО «СВ Трейд», в офисе у него было свое рабочее место, стационарный телефон.

Свидетель х, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, пояснил, что в 2020 году к нему обратился х с предложением работы, делали оборудование для металлообработки по заказам, работали на территории ООО «СВ Трейд», х закупал материалы, х делал оборудование, за работу расплачивался х Как понимал свидетель, х работал в ООО «СВ <данные изъяты>» менеджером по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» (поставщиком) и х (покупателем) заключен договор поставки на детали для станков, по условиям данного договора, согласно квитанциям, х оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между х и х подписан акт о выполнении и приемке работ по проектированию и авторскому надзору в изготовлении оборудования по договорам на изготовление ножевого гофровального станка, изготовление раскатного станка для изготовления крышек фильтров РФТК600, с указанием на то обстоятельство, что работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 210 000 руб., оплата получена.

Согласно представленной ответчиком детализации места его нахождения, не оспоренной истцом, в период с апреля 2020 по сентябрь 2020 х практически ежедневно находился по адресу ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что целью указанных операций по перечислению денежных средств являлось плата за оказанные х услуги (выполненные работы) в интересах истца х, приняв во внимание, что доказательств того, что истцом отдельно производились оплаты за оказанный истцу ответчиком услуги, факт оказания которых не оспаривался истцом, пришел к выводу о х, что по делу не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, к неосновательному обогащению; также суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец должен был узнать не позднее даты перечисления денежных средств, соответственно, срок взыскания денежных средств по переводам до ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 430 000 руб.) истек, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом п. 1 ст. 196 ГК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. (по переводам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как по существу требований, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу закона, неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, в настоящем деле судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, к неосновательному обогащению.

Фактически, х представлял интересы ООО «СВ-<данные изъяты>» в вопросах взаимодействия общества с заказчиками и подрядчиками. Директором ООО «СВ-Трейд» является истец х, в интересах которых действовал х Указанное обстоятельство истец не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, основания не доверять которым отсутствуют, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их заинтересованности в исходе дело не установлено, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в которых х оказывал по поручению х услуги, направленные на функционирование ООО «СВ-<данные изъяты>», а х эти услуги оплачивал.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о х, что данные переводы осуществлялись истцом целенаправленно, связаны исключительно с волеизъявлением истца в счет исполнения обязательств между сторонами.

Доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец не мог заблуждаться относительно получателя платежей.

Истец не представил доказательств, что спорные денежные средства перечислены на счет х ошибочно, а не в счет исполнения обязательств, возникших у х перед х

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку указанные денежные средства перечислены в связи с наличием между сторонами обязательственных правоотношений.

Плата за услуги, фактически оказанные в соответствии со сделкой, не является неосновательным обогащением.

Апеллянт указывает на то, что позиция ответчика по делу состояла в перечислении х денежных средств на личную карту х для расчетов с субподрядчиками, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, не доказано ответчиком.

Однако, решение суда не содержит таких выводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о х, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, как плата за деятельность ответчика в интересах истца.

В свою очередь, факт наличия партнерских, деловых отношений между истцом и ответчиком, с учетом уточнения правовой позиции, истец не оспаривал, указывал на то, что расчеты между истцом и ответчиком произведены, спорные денежные средства не являются расчетами за выполняемые х услуги.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств таких расчетов истцом не представлено.

Между тем, период осуществления деятельности х в интересах х совпадает с периодом перечисления денежных средств.

Ответчик ссылался на справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере средней месячной заработной платы менеджера активных продаж – <данные изъяты> 337 руб. Средняя месячная заработной платы менеджера активных продаж согласуется с суммой полученных от истца за период апрель 2020 – октябрь 2020 (7 месяцев) денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб. (в среднем за месяц <данные изъяты> руб.).

В иске, хотя истец указывал на наличие займа, просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал дело по заявленным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о х, что истец перечислял ответчику денежные средства в качестве исполнения обязательств в рамках договорных правоотношений, что не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что истцу необоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Самим истцом не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам. Суд первой инстанции разрешил ходатайство истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений норм процессуального права в этой части судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя х – х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи