Решение по делу № 33-14705/2023 от 17.11.2023

Судья Зернова Е.Н.      дело № 33-14705/2023

24RS0056-01-2021-006348-71

А-2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Дерягина А.В. к администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерягина А.В. (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Емельяновском районе <дата>) удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное казенное учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа железобетонного ограждения, находящегося на территории государственная собственность на которые не разграничена с координатами характерных точек границ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840) Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657), истцу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерягин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 кв.м по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащее истцу нежилое здание (стр. 7) площадью 42 кв.м. МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» произведено ограждение железобетонным забором земельного участка истца с юго-западной и юго-восточной стороны. С северо-западной и северо-восточной стороны установлены в соответствии с действующим законодательством границы кладбища «Бадалык», что подтверждается заключением кадастрового инженера. Железобетонный забор установлен на территории неразграниченной муниципальной собственности, его установка привела к тому, что истец как собственник земельного участка и нежилого здания лишен какого-либо прохода, проезда к своему земельному участку со стороны Енисейского тракта, в том числе отсутствует доступ для аварийных служб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем обеспечения беспрепятственного доступ в виде демонтажа железобетонного забора: с юго-восточной стороны по координатам от точки <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Хакимова Н.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил назначение земельного участка с кадастровым номером № и возможность его использования для целей предпринимательства. На момент приобретения истцом здания, оно было огорожено металлическим ограждением, пешеходный доступ к зданию имелся. В 2019 года МКУ «УДИБ» произведены работы по благоустройству территории, в том числе старый металлический забор заменен на новый, при этом место размещения забора не изменилось. В письме Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от <дата> указано, что земельный участок с кадастровым номером № в результате частичного демонтажа бетонного блока оборудован проездом, имеются распашные ворота, для доступа на участок имеется калитка. При этом указывает на несогласие с представленными в материалы дела заключением кадастровых инженеров Плешивцева М.А. от <дата>. Кроме того удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению действующей схемы дорожного движения, что может повлечь дорожно-транспортные происшествия. Считает, что МКУ г.Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку являлось только исполнителем при возведении спорного ограждения и при выполнении работ действовало от имени МО г.Красноярск. При этом, суд не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств Департамент городского хозяйства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22), в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дерягин А.В. на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от <дата> № является собственником нежилого здания, площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Дерягину А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в зоне с особыми условиями использования территорий (нормативные (ориентировочные) санитарно-защитные зоны кладбищ), расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания.

На основании договора аренды от <дата>, заключенного между арендодателем Дерягиным А.В. и арендатором ООО Агентство «Авалон», арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, с целью размещения обособленного подразделения – магазина, сроком на 12 месяцев с правом возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением администрации г. Красноярска №-недв от <дата> МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2 243 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из сведений, имеющихся на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Дерягину А.В.

Администрация г. Красноярска в 2019 году с указанной стороны земельного участка истца осуществила комплексное благоустройство ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в рамках муниципального контракта № от <дата> на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске.

МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»), действующее от имени муниципального образования г. Красноярск, выступало заказчиком по муниципальным контрактам, указанный земельный участок находится у МКУ «УДИБ» на праве бессрочного пользования.

В результате проведения данных работ со стороны ул. Ремесленная установлены железобетонное и металлическое ограждения, перекрывшие ранее существовавший проезд на принадлежащий истцу земельный участок.

Как следует из справки МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от <дата>, на балансовом учете учреждения числится объект «Автодорога г. Красноярск, ул. Ремесленная» в состав которой входит и является его конструктивным элементом «Ограждение из бетонных панелей (в составе: железобетонные ограды (панели длиной 4,8 м при шаге столбов 2,4 м) – 674 м., панели забора бетонного (2000*500*70) – 1639 шт., столб бетонный декоративный – 338 шт)» общей стоимостью 2 417 447,35 рублей.

На обращение Дерягина А.В об установлении сервитута для прохода, проезда с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска указано об отсутствии возможности подготовить соглашение об установлении сервитута, поскольку в ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что с западной стороны доступ на земельный участок осуществляется через калитку, с восточной стороны расположены распашные ворота.

В обоснование доводов об отсутствии иных вариантов прохода и проезда к земельному участку Дерягина А.В., кроме как в том виде, в котором они существовали до того, как были перегорожены ответчиком, истцом представлено заключение кадастрового инженера Наумкина Е.В. от <дата>, согласно которому, при проведении геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым № было выявлено, что фактического подъезда к указанному выше земельному участку нет, так как с юго-западной и юго-восточной стороны расположен бетонный забор. С северо-западной и северо-восточной стороны установлены в соответствии с действующим законодательством границы кладбища Бадалык (сведения ЕГРН). Бетонный забор с юго-восточной стороны находится на территории неразграниченной собственности, что свидетельствует о незаконности его постройки. Бетонный забор с юго-западной стороны пересекает установленную в законном порядке границу участка с кадастровым номером №.

Также в обоснование своих доводов, истцом представлено заключение кадастрового инженера Плешивцева М.А. от <дата>, в котором определены поворотные точки бетонного забора, подлежащего демонтажу:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера Плешивцева М.А. от <дата>, согласно актуальным сведениям, полученных из официальных источников Управления Росреестра участок с кадастровым номером №, принадлежащий Дерягину А.В., является смежным с земельным участком с кадастровым №, находящего в собственности публично-правовых образований, занятый территорией кладбища «Бадалык». Вблизи расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности местной религиозной организации православный приход Покровского собора г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриарх), на данном участке расположена церковь, пересечений с земельным участком с кадастровым № не имеет. Иных земельных участков, внесенных в сведения ЕГРН вблизи земельного участка с кадастровым номером № нет, следовательно, иные территории являются муниципальными землями, собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, исходил из того, что поскольку спорным железобетонным ограждением, установленным ответчиком в рамках выполнения работ по благоустройству ул. Ремесленная г. Красноярска МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», действовавшим от имени муниципального образования город Красноярск, во исполнение заключенного муниципального контракта № от <дата>, нарушены права собственника на использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности демонтировать спорное железобетонное ограждение.

Поскольку спорное железобетонное ограждение входит в состав объекта «Автодорога г. Красноярск, ул. Ремесленная», является его конструктивным элементом и числятся на балансовом учете МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд обоснованно возложил на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязанность демонтировать железобетонное ограждение кладбища для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером № и нежилому зданию площадью 42,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

При определении границ земельного участка, суд руководствовался координатами поворотных точек, определенных заключением кадастрового инженера Плешивцева М.А. от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения истцом здания, оно было огорожено металлическим ограждением, пешеходный доступ к зданию имелся, при приобретении здания и земельного участка истец каких-либо претензий относительно установленного ограждения не имел, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера Нумкина Е.В. от <дата>, усматривается, что проезд на земельный участок, принадлежащий истцу, фактически отсутствует, поскольку с северо-западной и северо-восточной стороны установлены границы кладбища Бадалык, а с юго-западной и юго-восточной стороны расположено бетонное ограждение, которое с юго-западной стороны пересекает установленную в законном порядке границу участка, принадлежащего истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением кадастрового инженера Плешивцева М.А. от <дата>, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждаются, а поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что заключение кадастрового инженера Плешивцева М.А. от <дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство для разрешения настоящего спора. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения кадастрового инженера, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от <дата> №-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г.Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. 1.7 Устава учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации города.

В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика в том числе, по капитальному ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства.

Как видно из дела, <дата> МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) заключило с ООО «Благоустройство» (подрядчиком) муниципальный контракт № Ф.2019.1383 на выполнение работ по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске.

Согласно п. 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству ул. Ремесленная (входная группа на кладбище Бадалык) в г. Красноярске согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области капитального ремонта, содержания объектов внешнего благоустройства в границах г.Красноярска, ввиду чего именно МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, согласно справке МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 26 мая 2021 года, на балансовом учете учреждения числится объект «Автодорога г. Красноярск, ул. Ремесленная» в состав которой входит и является его конструктивным элементом «Ограждение из бетонных панелей (в составе: железобетонные ограды (панели длиной 4,8 м при шаге столбов 2,4 м) – 674 м., панели забора бетонного (2000*500*70) – 1639 шт., столб бетонный декоративный – 338 шт)» общей стоимостью 2 417 447,35 рублей

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что спорный железобетонный забор входит в состав объекта «Автодорога г. Красноярск, ул. Ремесленная», является его конструктивным элементом и числятся на балансовом учете МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд обоснованно возложил на последнего обязанность по демонтажу железобетонного ограждения, находящегося на территории, государственная собственность которой не разграничена.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:         

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 11.12.2023