Решение по делу № 22-5967/2016 от 29.08.2016

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-5967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Морозова В.А. по его апелляционной жалобе на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года, по которому

Морозов В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 мая 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

4 октября 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

27 сентября 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

22 мая 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять с 20 июля 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 по 25 мая 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав осужденного Морозова В.А., выступление адвоката Шведюка А.С. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Морозов В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «Шкода Октавиа» без цели хищения (угоне), принадлежащем потерпевшему Б.

Преступление совершено 23 мая 2016 года в Большесосновском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозов В.А. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, недопустимостью доказательств и несправедливостью наказания. Осужденный указал, что умысла на угон транспортного средства у него не было, потерпевший сам дал ему ключи от автомобиля. Поскольку его вина в совершении преступления не доказана, просит его оправдать. Вместе с тем считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

В возражениях прокурор Большесосновского района Лузин С.А. находит судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены на основании доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как следует из показаний Морозова В.А., он не отрицал факт поездки 23 мая 2016 года на автомобиле потерпевшего от места стоянки у реки до кафе «Гавань», куда он поехал за сожительницей. При этом он не помнит, как у него оказались ключи от автомобиля. После он вернул автомобиль на место.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 23 мая 2016 года он Морозова В.А., П. и другие лица приехали на отдых на берег реки Сива. Морозов просил у него машину съездить до кафе «***» для встречи жены. Он подсудимому ключи от автомобиля не давал и не разрешал ездить на машине. После он увидел отъезжающую машину, за рулем которой был Морозова. Он предположил, что Морозов вытащил ключи у него из кармана брюк. Морозов В.А. не отвечал на его звонки, поэтому он сообщил об угоне автомашины в полицию.

Как видно из показаний свидетеля П., он рассказал о тех же действиях Морозова В.А. по завладению автомобилем потерпевшего.

Свидетель Р. пояснила, что 23 мая 2016 года на принадлежащем потерпевшему автомобиле на автозаправку приезжал подсудимый.

Свидетель Л. сообщил, что Морозов В.А. с подругой ехал на берег реки в автомобиле «Шкода Октавиа».

Свидетель Б1. указала, что у кафе ее встретил подсудимый, приехавший за ней в автомобиле. Морозов В.А. объяснил ей, что ключи от машины ему дал хозяин.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного о признании показаний П. и Л. недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, названные свидетели при производстве дознания были допрошены в соответствии с процессуальным законом. В ходе судебного разбирательства показания этих лиц были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Показания свидетеля Б1. и Морозова В.А. о том, что последний пользовался автомобилем с согласия потерпевшего, опровергаются Б. и свидетелями П., Р., Л., чьи показания признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Виновность осужденного подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: сообщением потерпевшего в дежурную часть отделения полиции 23 мая 2016 года в 15 часов 12 минут об угоне автомобиля «Шкода Октавиа»; протоколом принятия устного заявления Б., из которого следует, что Морозов В.А. с берега реки Сива угнал принадлежащий ему автомобиль; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие у реки Сива в 16 часов 23 мая 2016 принадлежащего потерпевшему автомобиля.

Таким образом, вывод суда о виновности Морозова В.А. в преступлении является правильным, квалификация его действий по неправомерному завладению автомобилем суд второй инстанции считает верной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении Морозову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ему судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которые мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с его несправедливостью или существенным нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года в отношении Морозова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано со дня его вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий