Решение от 02.03.2022 по делу № 8Г-1246/2022 [88-3494/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3494/2022

УИД 39RS0001-01-2019-006793-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Лепской К.И. гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению М.Ю. к ООО «Эдкар», ООО «Эдкар Альфа», ООО «Эдкар-Мед», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о взыскании стоимости по договору на оказание платных медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Эдкар Альфа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Эдкар», ООО «Эдкар Альфа», ООО «Эдкар-Мед» с требованием о солидарном взыскании с ответчиков стоимости на оказание платных медицинских услуг в размере 485 555 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на обследование и лечение в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями М.Ю. указывала, что со стороны сотрудников медицинских организаций ООО «Эдкар», ООО «Эдкар Альфа», ООО «Эдкар-Мед» имели место дефекты оказания медицинской помощи при диагностике заболевания и лечении, в результате чего ей причинен вред здоровью, понесены материальные затраты, предстоит последующее лечение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года иск М.Ю. удовлетворен частично.

С ООО «Эдкар» в пользу М.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг в ООО «Эдкар» от 16 января 2015 г., в размере 7 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 28 540 рублей.

С ООО «Эдкар Альфа» в пользу М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере
10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Эдкар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 рублей.

С ООО «Эдкар Альфа» в. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований во взыскании денежных средств на оказание платных медицинских услуг с ООО «Эдкар Альфа», постановлено в отмененной части новое решение, которым требования М.Ю. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Эдкар Альфа» в пользу М.Ю. денежные средства на оказание платных медицинских услуг по договору в размере 8731 рублей.

То же решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от
20 мая 2021 года изменено в части взыскания с ООО «Эдкар Альфа» в пользу М.Ю. компенсации морального вреда и штрафа, увеличена взысканная сумма компенсации морального вреда до 50000 руб., штрафа до 29 365, 5 руб.

Изменено решение в части взыскания с ООО «Эдкар Альфа» госпошлины в доход местного бюджета, увеличен ее размер до 550 руб.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эдкар Альфа» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, полагает, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО «Эдкар-Мед», ООО «Эдкар», ООО «Эдкар Альфа» - Бойченко С.И.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Эдкар-Мед», ООО «Эдкар», ООО «Эдкар Альфа» - Бойченко С.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

9 января 2015 г. между М.Ю.. и ООО «Эдкар Альфа» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать пациенту платные медицинские услуги, а заказчик - М.Ю.., в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги.

Так, 9 января 2015 г. М.Ю. обратилась с острой болью в области зубов нижней челюсти, которые ранее были лечены, беспокоит зуб под коронкой во втором секторе. Врачом О.А. дано направление на КТ.

12 января 2015 г. врачом О.А. составлен предварительный план протезирования и рекомендовано удалить зубы 35, 36, 46, 47, повторная эндодонтия + стекловолокно 24, 27 зуба, установить импланты в позицию 35, 36, 46, 47 зубов, на момент интеграции имплантов изготовить частичный пластиночный протез на н/ч и изготовить металлокерамический мостовидный протез с опорами на 24-27, металлокерамические коронки на 35, 36, 46, 47 (импланты), консультация хирурга-имплантолога.

13 января 2015 г. М.Ю. врачом хирургом Д.А. проведена консультация и по анализу снимка 36 зуба и КТ, рекомендовано снятие <данные изъяты> протеза, эндодонтическое лечение 24 зуба, плановое удаление 36, 35, 46, 47 зубов и через 3 месяца имплантация.

16 января 2015 г. между М.Ю. и ООО «Эдкар» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать пациенту платные медицинские соответствии с предварительным консультативным листом работы, а заказчик - М.Ю.., в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги.

16 января 2015 г. М.Ю.. врачом Д.А. произведено сложное удаление 2 класса сложности 35 зуба. В анамнезе содержится указание, что 35 зуб несколько лет назад эндодонтически лечен в сторонней клинике около 4-х лет назад, со слов пациента в Германии проведена резекция верхушки корня 35 зуба, периодически беспокоили боли при надкусывании, зуб болит около 10 дней. Установлен диагноз: <данные изъяты> (К04.7).

19 января 2015 г. М.Ю.. врачом Д.А. произведено сложное удаление 2 класса сложности 36 зуба. В анамнезе содержится указание, что 36 зуб несколько лет назад <данные изъяты> лечен в сторонней клинике около 4-х лет назад, со слов пациента в Германии проведена <данные изъяты> 36 зуба, периодически беспокоили боли в области 36-го зуба, постоянно ощущает неприятный запах из-под коронок на 36, 46 зубах. Установлен диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты> 36 зуба.

22 января 2015 г. врачом О.А. произведено снятие коронки и рекомендовано лечение 24 и 27 зубов.

В тот же день врачом А.П. истцу произведено лечение 24 зуба. В анамнезе указано на то, что 24 зуб ранее лечен по поводу неосложненного кариеса и беспокоит в течение всего периода ношения ранее установленной ортопедической конструкции мостовидного протеза 24-27 зубов.

27 января 2015 г. врачом А.П. истцу произведено лечение 27 зуба и установка штифта, установлен диагноз <данные изъяты> 27 зуба и рекомендовано протезирование.

02 февраля 2015 г. истец обратилась в ООО «Эдкар Альфа» с жалобами на скол пломбы и на неудобство при смыкании рта. Врачом О.А. рекомендовано изготовление нового <данные изъяты> протеза с опорами на 24-27 зубы. Врачом А.П. произведено лечение 14 зуба и рекомендован проф. осмотр через 6 месяцев (август 2015 г.).

20 февраля 2015 г. истец обратилась в ООО «Эдкар» с жалобами на дискомфорт в области удаленного 35 зуба. Врачом М.А. рекомендовано наблюдение.

21 февраля 2015 г. истец вновь обратилась в ООО «Эдкар» с жалобами на дискомфорт в области удаленных 35 и 36 зубов - <данные изъяты>. Врачом Д.А. рекомендовано 1,5 часа не принимать пищу, гигиена полости рта, полоскания после еды водой, при болях подойти на осмотр.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 января 2015 г. между М.Ю. и ООО «Эдкар Мед» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать пациенту платные медицинские услуги, а заказчик - М.Ю.., в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги.

В период с 20 января 2015 г. по 3 февраля 2015 г. истец проходила неврологическое лечение в ООО «Эдкар-Мед», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № ООО «Эдкар-Мед».

11 ноября 2016 г. истец вновь обратилась в ООО «Эдкар» с жалобами на постоянную ноющую боль с января 2015 г. в области верхних зубов слева. Врачом Г.В. рекомендовано профессиональная гигиена полости рта каждые 6 месяцев, обязательно выполнение профессиональной гигиены полости рта не реже 1 раза в 6 месяцев и подбор индивидуальных средств гигиены полости рта, посещение стоматолога не реже 1 раза в 6 месяцев, продолжить наблюдение у хирургов.

6 октября 2017 г. истец обратилась в ООО «Эдкар Альфа» с жалобами на постоянные боли в левой половине лица. Согласно записям в медицинской карте рекомендации слушать не хочет.

9 октября 2017 г. истец обратилась в ООО «Эдкар» с жалобами на сохраняющиеся ноющие боли в левой половине лица. Врачом ФИО35 установлен диагноз хронический апикальный периодонтит (К04.5) 27-го зуба. Рекомендовано КТ 2 сектора + совместная консультация с Г.В. для выработки дальнейшей тактики.

10 октября 2017 г. между М.Ю. и ООО «Эдкар» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать пациенту платные медицинские услуги, а заказчик - Артёмова М.Ю., в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги.

11 октября 2017 г. истец обратилась в ООО «Эдкар» с жалобами на постоянные ноющие боли в области верхнего зуба слева в течение 2,5 лет после провёденного эндодонтического лечения 27-го зуба. Острая боль при механическом воздействии на зуб. Врачом Г.В. и М.А. установлен диагноз хронический апикальный периодонтит (К04.5) 27-го зуба. Рекомендовано создание консилиума с главным врачом ФИО15

13 октября 2017 г. врачом ФИО15 установлен диагноз
<данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невропатолога, тщательное и длительное лечение невралгии слева, предложено создать консилиум с ведущими специалистами клиники. Пациент предупредила, что уезжает в Германию на 2 месяца.

Для проверки качества оказания истцу медицинской помощи, своевременности и полноты проведенных лечебных и диагностических мероприятий, правильности постановленных диагнозов, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг, причинно-следственной связи, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский; центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По результатам экспертизы, проведенной в период с 18 марта 2020 г. по 27 января 2021 г., составлено заключение комиссии экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы) Министерства здравоохранения Российской Федерации, которая пришла к общему выводу о том, что по данным представленной медицинской документации при осмотре М.Ю. отмечалось, что нижняя треть лица смещена вправо (смещение вправо отмечалось при первом осмотре в клинике, до начала лечения), индекс нуждаемости в лечении болезней <данные изъяты> (Community Periodontal Index of treatment Needs, CPITN) - 3, что соответствует глубине пародонтального кармана 3,5 - 5,5 мм и необходимости проведения комплекса мероприятий: удаление отложений, консервативная терапия, кюретаж и гигиена полости рта.

Для определения дальнейшей тактики ведения М.Ю. специалистами ССК «Эдкар» было дано направление на КТ-исследование, что было обосновано.

Экспертная комиссия пришла также к общему выводу о достаточном объеме проведенной диагностики перед началом лечения М.Ю.., а именно: сбор жалоб, анамнеза, осмотр (включающий внешний осмотр и осмотр полости рта), проведение КТ-исследования.

При этом экспертами указано, что в представленной медицинской карте имеются противоречивые данные, касающиеся жалоб М.Ю. при первом посещении системы стоматологических клиник «Эдкар» (название учреждения, указанное на титульном листе медицинской карты №, на которой имеется запись выполненная карандашом от руки «ООО «Эдкар Альфа») 9 января 2015 г. - на титульном листе указано «обратилась с острой болью в области зубов нижней челюсти, которые ранее были лечены. Беспокоит в ночное время зуб под м/к коронкой во II секторе», а в дневнике посещений, датированного этим же днем (9 января 2015 г.) указаний на острую боль нет, только «Консультация по акции. Жалобы на постоянный неприятный запах в области коронок 36, 46 зубов».

Наличие же в медицинской карте значительных противоречий, касающихся объема и характера жалоб, предъявляемых М.Ю. при первом обращении, не позволило экспертам объективно высказаться о наличии или отсутствии у нее 9 января 2015 г. показаний для проведения медицинского вмешательства.

Экспертами отмечено, что по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов медицинским документам, высказаться о правильности и обоснованности данного плана не представляется возможным, так как во врачебной записи консультационного приема стоматолога-ортопеда (от 12 января 2015 г.) не содержится обоснования данной им рекомендации по удалению 35, 36, 46, 47 зубов. При исследовании представленной медицинской документации и результатов КТ-исследований (от 12 января 2015 г.), показаний для удаления зубов 36, 46 и 47 у М.Ю. в январе 2015 г. не обнаружено.

Какого-либо иного плана лечения, который бы включал терапевтическое, эндодонтическое и хирургическое лечение, в представленной медицинской документации не обнаружено.

Согласно выводу экспертной комиссии, при обращении за медицинской помощью 16 января 2015 г. по поводу зуба 35 у М.Ю. отмечалась клиническая картина обострения хронического периодонтита зуба 35 (жалобы на боль в области зуба, резко болезненная реакция на перкуссию, ЭОД=120 мкА (электроодонтодиагностика - определение состояния нервных элементов пульпы зуба с помощью электрического тока, электровозбудимость зубов в норме составляет 2-6 мкА), гиперемия и отек слизистой оболочки переходной складки в проекции зуба), что в совокупности с данными анамнеза (длительное течение заболевания, проведенное несколько лет назад эндодонтическое лечение, со слов пациентки - проведенная около 4-х лет назад резекция верхушки корня зуба), являлось относительным показанием для проведения хирургического лечения - удаления зуба 35.

При обращении за медицинской помощью 19 января 2015 г. по поводу зуба 36 у М.Ю. отмечалась клиническая картина хронического периодонтита зуба 36 вне обострения и пародонтита (зубо-десневой карман до 3-4 мм), что в совокупности с данными анамнеза (длительное течение заболевания, ранее проведенное эндодонтическое лечение и резекция верхушки корня зуба по данным КТ от 12 января 2015 г.) являлось относительным показанием к удалению зуба 36.

Экспертами отмечено, что при наличие хронического очага инфекции в виде хронического периодонтита зуба 36 являлось фактором высокого риска к проведению успешной имплантации иявлялось относительным показанием для удаления зуба 36 у М.Ю. По данным дневников посещения от 19 января 2015 г. удаление зуба 36 проведено по относительным показаниям, технически верно, по общепринятым в хирургической стоматологииметодикам.

При этом в представленной медицинской документации в дневниковых записях специалистов ССК «Эдкар» отсутствует обоснование для удаления зубов 46, 47, а также обоснование проведенного лечения зубов 24, 27. Эндодонтическое лечение зубов 24, 27 выполнено в полном объеме и технически верно. При этом как отмечено экспертами, высказаться достоверно о наличии или отсутствии показаний для проведения эндодонтического лечения 24 и 27 зубов по имеющимся данным не представилось возможным. По данным представленной на исследование медицинской документации и результатов КТ-исследования от 12 января 2015 г., показаний; для удаления зубов 46 и 47 - не выявлено.

Несмотря на то, что экспертами отмечено об отсутствии обоснования для удаления зубов 46, 47, названные зубы истице не удалялись, в связи с чем причинение какого-либо вреда в связи с этим отсутствует.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении при оказании ответчиками медицинской помощи М.Ю.. с 9 января 2015 г. по
1 ноября 2017 г. выявлены следующие дефекты ее оказания: 1; не составлен комплексный план лечения, который бы включал терапевтическое, эндодонтическое и хирургическое лечение, а также скорректированный план протезирования (взамен предварительного); 2 Недостатки хирургического этапа:

- в представленной медицинской документации отсутствует обоснование удаления зуба 36; при анализе представленной медицинской документации абсолютные показания для проведения удаления 36 зуба - не обнаружены;

- при удалении зуба 35 допущены недостатки (при удалении зуба 35 не применена проводниковая анестезия, а также не применен угловой элеватор);

3. Недостатки эндодонтического лечения: в представленной медицинской документации отсутствуют эндодонтического лечения 24,27 зубов.

Экспертами отмечена также противоречивость данных документации, а именно:

- запись в дневнике посещения врача-хирурга от 21 февраля 2015 г. содержит информацию о проведении «ревизии лунок» (очищение лунки от воспаленных тканей). Однако в самом дневнике посещения от 21 февраля 2015 г. № в описании жалоб и объективного статуса М.Ю. отсутствуют показания для проведения ревизии лунок, а также нет данных указывающих на проведение данной манипуляции.

- данные дневника посещения от 26 января 2015 г. № (10 дней после удаление зуба 35 и 7 дней после удаления зуба 36).

- описание лунок удаленных зубов не соответствует сроку после операции: наличие кровяных сгустков характерно только для первых 3 дней после удаления зуба, и не может сохраняться так долго.

- после удаления 16 января 2015 г. зуба 35 в лунке была оставлена губка «Альвостаз», при описании лунок 26 января 2015 г. отмечается следующее «луночки удаленных 35, 36 заполнены кровяными сгустками и| Альвожелем». Альвостаз (и Альвожель тоже) рассасывается в короткие сроки и его нельзя увидеть на 7-10 день после операции.

- сомнительно сохранение гиперемии и отечности слизистой переходной складки на 7/10 сутки после проведенного удаления причинных зубов (с учетом отсутствия данных о развитии острого воспаления в лунках удаленных зубов и обидах симптомов альвеолита).

В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что указание на проведение неоднократных операций (в том числе по резекции корней зубов, проведения остеопластики, цистэктомии и удалению зуба) в клинике в Германии (данные представленных счет-фактур из немецкой клиники) и отсутствие достоверных данных об этих этапах оказания медицинской помощи (отсутствуют врачебные записи при обращении, подробная история болезни и заключение в письменном виде), не позволяют высказаться в полной мере о результатах оказания медицинской помощи М.Ю. у ответчиков ООО «Эдкар» и ООО «Эдкар-Альфа», о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между оказанной М.Ю. медицинской помощи только у ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий и, соответственно, о причинении вреда здоровью М.Ю.. действиями ответчиков.

Экспертами также отмечено, что учитывая данные анамнеза о признаках невропатии тройничного нерва в течение нескольких лет (при осмотре неврологом 22 января 2015 г.), отсутствие объективных и инструментальных данных о состоянии тройничного нерва до проведения хирургического лечения, а также проведение ЭНМГ более чем через 5 лет после предполагаемого повреждения тройничного нерва, достоверно высказаться о вероятности повреждения III ветви тройничного нерва при удалении зубов 35, 36 у М.Ю.. в январе 2015 года - не представляется возможным.

По данным ЭНМГ от 14 февраля 2020 г. у М.Ю. имеются признаки значимого поражения левого лицевого нерва, которое не может быть связано с хирургическим стоматологическим лечением. Нарушение функции мимической мускулатуры лица у М.Ю.. связано с поражением левого лицевого, а не тройничного нерва, так как именно лицевой нерв отвечает за иннервацию мимической мускулатуры лица.

На вопрос выполняла ли М.Ю.. предписания врачей в период лечения и оказания медицинских услуг, не совершала ли она действий (бездействия), которые могли привести (или способствовали) ухудшению состояния органов ротовой полости, осложнению лечении, эксперты указали, что в представленной на исследование медицинской документации не содержится каких-либо данных, позволяющих объективно высказаться о выполнении (или не выполнении) М.Ю. предписания врачей в период лечения и оказания медицинских услуг, а также о совершении действий (бездействий), которые могли привести (или способствовали) ухудшению состояния органов ротовой полости, осложнению лечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.Ю., заявленные к ООО «Эдкар», ООО «Эдкар Альфа», о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Эдкар» расходов на лечение, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания М.Ю. медицинской помощи названными ответчиками в части необходимости удаления 35, 36 зубов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции частично согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебно-медицинскими экспертами отмечены недостатки эндодонтического лечения, а именно: в представленной медицинской документации отсутствуют обоснования проведения эндодонтического лечения 24, 27 зубов, в этой связи имелись основания для взыскания с ООО «Эдкар Альфа» в пользу М.Ю. денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от 09 января 2015 года за лечение указанных зубов.

Так, согласно карте посещения, составленной ООО «Эдкар Альфа», с 21.01.2015 года по 27 января 2015 года, истица проходила лечение 24, 27 зубов, за лечение указанных зубов ею уплачено 8731 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому в пользу М.Ю. с ООО «Эдкар Альфа» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8731 руб., уплаченная истицей за лечение 24, 27 зубов.

Кроме того, установив, что при оказании медицинской помощи ООО «Эдкар Альфа», ООО «Эдкар» допущены дефекты, а именно: не составлен комплексный план лечения, который бы включал терапевтическое, эндодонтическое и хирургическое лечение, а также скорректированный план протезирования (взамен предварительного), необоснованное удаление 36 зуба и отсутствие в медицинской документации обоснования удаления зуба 36, не применение проводниковой анестезии и углового элеватора при удалении зуба 35, отсутствие в представленной медицинской документации обоснования проведения эндодонтического лечения 24, 27 зубов и отсутствие обоснования для удаления 46 и 47 зуба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд обосновано руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, обстоятельства дела, степень вины ответчиков.

Учитывая, что ООО «Эдкар Альфа» также допущено некачественное лечение истицы в связи с необоснованностью эндодонтического лечения 24 и 27 зубов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «Эдкар Альфа», подлежит увеличению с 20000 руб. до 50000 руб.

С взысканной судом суммой компенсации морального вреда с ООО «Эдкар» судебная коллегия согласилась, оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда с указанного ответчика не усмотрела.

Взыскивая в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, суд правомерно исходил из того, что требование потребителя в добровольном порядке ООО «Эдкар» и ООО «Эдкар Альфа» не удовлетворены, поэтому в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Эдкар» штраф в размере 28 540 (7 080 руб. + 50 000 руб.)/ 50%) рублей, с ответчика ООО «Эдкар Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб.)/ 50%).

Принимая во внимание, что судом с ООО «Эдкар Альфа» взыскана сумма по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 8731 руб., увеличена сумма компенсации морального вреда до 50 000 руб., сумма штрафа также подлежит увеличению до 29 365, 5 руб. (8731 руб. + 50000 руб.) /50%), решение суда подлежит соответствующему изменению. В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции частичном удовлетворении исковых требований М.Ю. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в неизмененной части апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего и состоят в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эдкар Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи