Решение от 15.05.2024 по делу № 22-669/2024 от 19.04.2024

Судья Л.В. Назарова № 22-669/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Касым Л.Я. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Дубейковской Т.В.,

осуждённых Смирнова Д.В. и Басова В.С. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Красильникова Н.В. и Аверичева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Смирнова Д.В., Басова В.С. и адвоката Ренго А.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31 января 2024 года, которым

Смирнов Д.В., родившийся (...), ранее судимый:

- 28 июля 2014 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 годам 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию срока наказания 3 октября 2016 года;

осуждённый:

2 октября 2023 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 4 года, в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 к лишению свободы на 2 года, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. с 17 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года и по настоящему делу с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано со Смирнова Д.В. возмещение причинённого ущерба в пользу ООО «(...)» 690339 руб. 76 коп.

Басов В.С., родившийся (...), ранее судимый Сортавальским городским судом Республики Карелия:

- 2 апреля 2014 года за совершение каждого из 62 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть которого заменена 16 апреля 2019 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия принудительными работами. Освобождённый 11 марта 2020 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года условно-досрочно на 5 лет 4 месяца 22 дня;

- 26 апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снятый с учета: в связи с истечением испытательного срока 26 апреля 2022 года, по отбытию дополнительного наказания 12 мая 2023 года,

осуждён по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишения свободы на 6 лет. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытых частей наказаний по приговорам от 2 апреля 2014 г. и от 26 апреля 2021 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Басову В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Басову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 21 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Басова В.С. в пользу Л.. в возмещение причинённого преступлением ущерба 22379 руб.50 коп.

Харюков А.В., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Харюкову А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Смирнова Д.В. и Басова В.С., адвокатов Красильникова Н.В. и Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов Д.В., Басов В.С. и Харюков А.В. признаны виновными в совершении в период времени с 23ч. 00 мин. 17 июня 2021 года до 6ч. 00мин. 18 июня 2021 года в п. (.....) района Республики Карелия тайного хищения имущества, принадлежащего К.., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением потерпевшему крупного материального ущерба в размере 281551 рубль 50коп.

Кроме того, приговором суда Смирнов Д.В. признан виновным:

- в совершении в период с 18ч. 00мин. 18 августа 2021 года до 9ч. 22мин. 20 августа 2021г. в г. (.....) Республики Карелия тайного хищения имущества П.. с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 53280 рублей;

- в совершении в период с 23ч. 30мин. 11 октября 2021г. до 9ч. 55мин. 12 октября 2021г. в г. (.....) Республики Карелия тайного хищения имуществ ООО «(...)» с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением крупного материального ущерба в размере 690339 рублей 76коп.

Кроме того, приговором суда Басов В.С. признан виновным:

- в совершении с 9ч. 00мин. до 19ч. 42мин. 30 сентября 2021г. в п. (.....) района Республики Карелия тайного хищения имущества Л.., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 54177 рублей 75коп.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Смирнов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда. Считает, что заявленные им и его защитником ходатайства, были рассмотрены с нарушением закона. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. В этой связи обращает внимание на показания свидетелей Ч., П. и Б. которые подтверждают его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, указывает на нарушения его права на защиту, поскольку при отказе от услуг платного защитника, его защиту никто не осуществлял, что подтверждается протоколом ознакомления при разъяснении положений ст. 217 УПК РФ, где адвокат не присутствовал. Утверждает, что был не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что установка прослушивающего устройства в автомобиле «(...)», принадлежащем Г.., была проведена с нарушением закона, без судебного разрешения на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия, без уведомления об этом Г.. Полагает, что сотрудник полиции К. не имел права проводить оперативно-розыскную деятельность, поскольку не соответствовал занимаемой им должности. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. в защиту интересов осуждённого Смирнова Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П.), вина Смирнова не доказана и не подтверждается доказательствами. Пишет, что потерпевший при допросе пояснил, что ему неизвестно об обстоятельствах кражи и сообщил, что свидетель П. добровольно отдал ему мотор, откуда он у него появился, не знает. Смирнов данный мотор свидетелю не продавал. Выражает несогласие с выводом эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку выводы эксперта носят неоднозначный характер и подразумевают под собой лишь вероятностный характер ответа на поставленный вопрос. Кроме того, полагает, что большинство материалов ОРД были получены с нарушением закона, вследствие чего подлежат исключению из материалов дела. Считает, что к показаниям подсудимого Харюкова в части опознания голоса Смирнова следует отнестись критически, поскольку он не уверен, что голос принадлежал Смирнову. Также полагает, что вина Смирнова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ не доказана и не подтверждена доказательствами. Поскольку материалы ОРД были оформлены сотрудником полиции К., который по мнению автора жалобы незаконно занимал данную должность, проведённые оперативно-розыскные мероприятия как доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на показания свидетеля Б., который пояснил, что Смирнов никогда не обращался к нему за помощью в краже из магазина «(...)». Считает, что заключение эксперта № №, в котором установлено сходство генотипа со Смирновым не может быть положено в основу приговора, поскольку место изъятия следов крови является общедоступным местом, высказывает мнение, что Смирнов мог оставить данный след исключительно при посещении данного магазина с целью покупки продукции. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Басов В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает незаконным указание в вводной, а также в описательно-мотивировочной частях приговора на судимость от 26 апреля 2021 года, поскольку она является погашенной, в связи с чем подлежит исключению. Пишет, что постановлением Сегежского городского суда от 27.02.2020 г. был освобожден условно досрочно. Однако освобожден был только 11 марта 2020 года, в связи с чем считает, что данный период, а именно с 27.02.2020 г. по 11.03.2020 должен быть зачтён в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору. Полагает, что данные нарушения существенно ухудшили его положение, что в свою очередь повлияло на размер наказания. Обращает внимание, что потерпевшему Кондратьеву возмещен ущерб в полном объеме, потерпевшему Л. лишь частично. Полагает, что данное поведение доказывает существенное снижение степени общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим. Просит учесть, что до заключения под стражу проживал в гражданском браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, принимал активное участие в воспитании и материальном содержании семьи. Полагает, что данное обстоятельство необходимо признать смягчающим. Также учесть, что за период нахождения в изоляторе временного содержания был неоднократно поощрён. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Мамишев И.К. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда по их доводам без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова Д.В., Басова В.С. и Харюкова А.В. в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Смирнова Д.В., Басова В.С. и Харюкова А.В. в совершении кражи имущества К.. находит подтверждение их признательными показаниями в ходе судебного следствия и на предварительном следствии.

Так, в соответствии с показаниями осуждённого Харюкова, по его предложению он вместе со Смирновым и Басовым проникли в дом, а также в хозяйственную постройку в п. (.....), из которого совершили кражу различного имущества, в том числе инструмент, лодочный мотор. Похищенное имущество вывозили на автомашине Смирнова.

Причастность указанных лиц к совершению кражи находит подтверждение: протоколами осмотра места происшествия с участием подозреваемого Харюкова А.В. – хозяйственной постройки в г. (.....) и участка местности вблизи п. (.....), при которых было обнаружена и изъята часть похищенного у К. имущества; протоколом обыска в ходе которого в автомобиле (...), находящимся в пользовании Смирнова был обнаружен и изъят нож, который в дальнейшем при его осмотре с участием К.. был им опознан; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью на которой зафиксирован факт совершения Харюковым, Смирновым и Басовым кражи; явкой с повинной Харюкова и протоколом проверки показаний на месте с участием Харюкова, в ходе которых он сообщил и дал показания о совершении кражи совместно со Смирновым и Басовым.

Потерпевший К.. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснил о перечне похищенного имущества из его дома и хозяйственной постройки и пояснил, что общий ущерб на 281551 рубль 50коп. является для него значительным.

Незаконность проникновения в дом и хозяйственную постройку подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на строениях были зафиксированы следы взлома на входных дверях и окне.

Стоимость похищенного у К.. имущества установлена и находит подтверждение заключениями эксперта по оценочным экспертизам.

Вопреки доводам осуждённого Смирнова о своей непричастности в совершении кражи имущества П.. и у ООО «(...)», его вина находит своё подтверждение следующими доказательствами, обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора:

- протоколом осмотра места происшествия- места кражи лодочного мотора П.., в ходе которого был изъят след автомобиля и заключением эксперта №№ от ХХ.ХХ.ХХ не исключившим образование изъятого при осмотре места происшествия следа автомобиля автомобилем (...) г.р.з №, которым пользовался Смирнов;

- результатами оперативно-розыскной деятельности - аудиозаписью разговора Смирнова, из которой следует его причастность к краже лодочного мотора с катера на стоянке комплекса «(...)», а также сведениями о получении Смирновым травмы с записью телефонного разговора Смирнова, в котором обсуждался вопрос о приобретении им костылей. Как следует из аудиозаписи телефонного разговора между Смирновым и П., последний был поставлен в известность Смирновым о продаже лодочного мотора, а как следует из показаний потерпевшего П.., лодочный мотор был ему выдан именно П.;

- показаниями свидетеля Б.. в судебном заседании, подтвердившим, что Смирнов в узком кругу имеет кличку «(...)», тогда как из показаний свидетеля К.. следует, что при выдаче лодочного мотора П. указал, что приобрёл мотор у мужчины по кличке «(...)»;

- стоимость похищенного мотора определена заключением эксперта в размере 53280 рублей и её размер сомнений не вызывает;

- протоколом осмотра помещения магазина ООО «(...)», в ходе которого установлен факт неправомерного проникновения в магазин, а также обнаружено и изъято пятно крови, при этом заключением проведённой экспертизы установлено её происхождение от Смирнова;

- ущерб от кражи денег и товарно-материальных ценностей в магазине ООО «(...)» установлен актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и счётом-фактурой;

- показаниями свидетелей С.. и К.., из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смирнова, была установлено, что последний совершает действия по подготовке кражи из магазина ОО «(...)». Эти показания подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксирован факт подготовки Смирнова к совершению преступления.

Виновность Басова в краже имущества Л.. кроме его полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, принятыми судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора:

- протоколом осмотра места происшествия жилого дома в п. (.....), в ходе которого обнаружено и изъяты пятна крови, которые в соответствии с заключением эксперта №№ от ХХ.ХХ.ХХ произошли от Басова В.С.;

- протоколом обыска в ходе которого в автомобиле (...) г.р.з. №, находящегося в пользовании Смирнова, была обнаружена и изъята часть похищенных у Л.. вещей;

- показаниями свидетелей С.. и К.. в соответствии с которыми в отношении Басова проводились оперативно-розыскные мероприятия, при этом в результатах оперативно-розыскной деятельности имеется аудиозапись разговора трёх мужчин, один из которых фактически сообщает о совершении хищения имущества. среди которого имеется и похищенное у Л. также сообщает о полученной травме пальца;

- заключением эксперта №№, которым установлена стоимость похищенного у Л. имущества,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

С выводами суда о доказанности вины Смирнова, Басова и Харюкова в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, судебная коллегия соглашается.

Сомнений в виновности Смирнова, Басова и Харюкова в совершении каждым из них преступлений, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным.

Всем доводам. изложенным осуждёнными и адвокатом в своих апелляционных жалобах судом в приговоре была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, оснований для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскных материалов не имеется, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и обосновано были приняты судом в качестве доказательств виновности осуждённых. Свидетель К.. выполнял свои должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и предоставленными законом полномочиями, последующее его увольнение не может свидетельствовать, что доказательства, добытые в результате выполнения им своих должностных обязанностей, являются недопустимыми для целей доказывания.

Судом также была дана надлежащая оценка выводам экспертов, установивших принадлежность изъятой на месте происшествия крови осуждённым Смирнову и Басову. Доводы осуждённого Смирнова относительно обстоятельств появления его крови в помещении ООО «(...)» являются явно надуманными и предположениями, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами, а получение травмы Басовым на месте происшествия при совершении преступления подтверждается его показаниями и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводам о невиновности Смирнова в совершении инкриминированных преступлений, его вина установлена судом и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Показаниям свидетелей защиты Ч., П. и Б. судом дана надлежащая оценка, приведены основания для критического отношения к этим доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований ставить выводы суда первой инстанции под сомнение.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы осуждённого и адвоката, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, о невиновности Смирнова в кражах у П. и из магазина ООО «(...)» с приведением убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции отнёсся к ним критически.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд верно квалифицировал действия Смирнова, Басова и Харюкова по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Смирнова кроме того по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. а Басова – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации этих действий осуждённых судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Смирнову, Басову и Харюкову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершённые преступления, суд признал:

- Смирнову: наличие малолетнего ребёнка, а также по краже имущества у К.. -добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- Басову: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого, а также по краже имущества у К.. -добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а по краже у Л. – частичное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления;

- Харюкову: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется и судебной коллегией не установлено. Формальное наличие фактических семейных отношений не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, а ссылки осуждённого Басова в апелляционной жалобе на наличие несовершеннолетних детей не подтверждаются материалами дела и доказательств того, что указанные лица находятся на иждивении осуждённого судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание как Смирнову, так и Басову, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, правильно, при этом, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Невозможность условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Смирнова и Басова судом в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает. При этом возможность достижения целей наказания в отношении осуждённого Харюкова при исполнении назначенного ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершённых преступлений, вид и стоимость похищенного имущества, размер наказаний, назначенных по предыдущим приговорам и назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначенное каждому из осуждённых осуждённым наказание как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом Смирнову и Басову в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания и зачёты содержания Басова под стражей произведены судом правильно, поскольку окончательное наказание осуждённому назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путём частичного присоединения неотбытого наказания. При этом суд правомерно принял во внимание и указал прежние судимости Басова, поскольку на момент совершения новых преступлений судимости по ним погашены не были, равно как и не истекал установленный испытательный срок.

Гражданские иски по делу, вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по делу и судьба арестованного имущества разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Доводы осуждённого Смирнова о нарушении его прав при ознакомлении с материалами в соответствии со ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется. При этом следствием были созданы все условия и предоставлено достаточно времени для реализации Смирновым своих прав, которыми Смирнов должен был пользоваться эффективно и добросовестно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░