Решение по делу № 33-4344/2018 от 12.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-4344

пост. 12 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондоковой Соелмы Жамбаловны к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бест Плюс» Мантатовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Дондоковой Соелмы Жамбаловны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000руб.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306 304,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилья № ЦВ-93 от 02.11.2016г. в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные в нем сроки и отсутствием нарушений договора со стороны истца.

В судебное заседание истец Дондокова С.Ж. и ее представитель Дондоков Р.С, действующий на основании удостоверения № 123 ордера № 051831 от 20.07.2018 г., не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Мантатова A.M. иск не признала, заявила об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мантататова А.М. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать неустойку в сумме 35000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., уменьшить размер госпошлины.

В представленных возражениях Донгдокова С.Ж. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время ответчик препятствует регистрации ее права собственности на объект долевого строительства, не направляя в ее адрес второй экземпляр одностороннего акта о передаче квартиры.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Дондокова С.Ж., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Дондоковой С.Ж.

В судебном заседании представитель ответчика Мантатова А.М. апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2016 г. между Дондоковой С.Ж. и ООО «Бест Плюс» был заключен договор № ЦВ-93 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого комплекса «<...>» в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, кадастровый номер земельного участка ..., а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одной трехкомнатной квартиры №... (строительный номер) на ...м этаже, общей проектной площадью ориентировочно <...> кв.м.

Стоимость долевого участия в строительстве, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016 г., составила 3312000 руб.

Оплата дольщиком сумм договора произведена частично в размере 3000000 руб.

Период просрочки исполнения договора составил с 01.01.2018 г. по 18.05.2018 г. При этом судом первой инстанции было установлено, что Дондокова уклонялась от получения объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и счел возможным снизить ее размер до 80000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, однако с учетом фактических обстоятельств, реализуя полномочия суда об установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства и необходимости ее болшего снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истица в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела существенные для нее негативные последствия в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что истица уклонялась от получения объекта недвижимости, в связи с чем ответчиком 28.06.2018 г. был составлен односторонний акт по передаче квартиры.

Кроме того, со стороны истицы также имеет место нарушение обязательств по оплате объекта долевой строительства, у нее имеется задолженность в размере 312000 руб.

Судебная коллегия исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия также считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

С учетом снижения неустойки и размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит перерасчету и размер госпошлины. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

При этом доводы истица в возражениях на апелляционную жалобу о препятствиях чинимых ответчиком в настоящее время при регистрации права собственности на объект долевого строительства, не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является ответственность ответчика за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Дондоковой Соелмы Жамбаловны неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500руб.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: