Решение по делу № 22-5524/2017 от 18.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г.Уфа                                    

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного Соловьева А.С., его защитника – адвоката ФИО8, осужденного Котлякова А.А., его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Соловьев ФИО10, родившийся дата, судимый:

дата по ст. 161 ч.2 пп. «в», «г», 327 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден дата в связи с заменой неотбытой части наказания сроком 10 месяцев 11 дней на исправительные работы на тот же срок; дата по ст. 166 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года, на основании ст.70, 74 ч.4 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от дата и частичного присоединения к вновь назначенному наказанию на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время его содержания под стражей с дата по дата,

Котляков ФИО11, родившийся дата, судимый:

дата по ст. 166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата; дата по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно с не отбытом сроком 9 месяцев 25 дней, судимости не погашены,

осужден к лишению свободы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время его содержания под стражей с дата по дата

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденных Соловьева А.С. и Котлякова А.А., их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев и Котляков осуждены за тайное хищение имущества Гудкова, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление Соловьев и Котляков совершили дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев вину признал, Котляков вину признал частично, указывая на отсутствие предварительного сговора.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев выражая несогласие с приговором, считая его несправедливо суровым, просит смягчить ему наказание применив п. «и» ч.1 ст. 61, ч.3 ст.68, ст.64, 82 УК РФ. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, помог раскрыть преступление, похищенное возвращено владельцу, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу, а так же воспитывает сына от первого брака.

Осужденный Котляков в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить и смягчить наказание. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что обвинительное заключение незаконно, сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности; его вина по уголовному делу не доказана, что подтверждается показаниями свидетелей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении Соловьева и Котлякова законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Вывод суда о виновности Соловьева и Котлякова в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Соловьева и Котлякова установлена:

показаниями самого осужденного Соловьева, согласно которым дата, он с Котляковым находясь в д. адрес занимался распитием спиртных напитков, в ходе которого по предложению последнего украли автомобиль ВАЗ 2106 и сдали в адрес на металлолом. Автомобилем управлял Котляков.

Вышеуказанные сведения осужденный Соловьев подтвердил на очной ставке с осужденным Котляковым (л.д. 201 -207 том 1).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, дата обнаружил пропажу своего автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного возле своего дома. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет всего 10 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Баймурзина следует, что в июле 2016 г. в пункт приема метала, двое парней привезли автомобиль ВАЗ 2106 и сдали на металлолом за 4 500 рублей.

Приведенные в показаниях обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом опознания, согласно которому Баймурзин по фотографии опознал Соловьева и Котлякова (л.д. 210 – 215 том 1); заключением эксперта, из которого следует, что стоимость автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. В 826 НК 102, составляет 25 000 рублей (л.д. 233 том 1), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно Соловьев и Котляков группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Гудкова, с причинением ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценку данную судом показаниям осужденного Соловьева, потерпевшего, свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Соловьева и Котлякова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание осужденным Котляковым собственной вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которая не вызывает каких-либо сомнений в их достоверности.

Все доводы осужденного Котлякова в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что хищение автомобиля совершил ФИО1, и он об этом не знал, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного Котлякова и при проверке дела в апелляционном порядке.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают их виновность.

Действия Соловьева и Котлякова судом обоснованно квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденных.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств и фальсификации материалов уголовного дела не установлено. Являются несостоятельными доводы осужденного Котлякова о несоответствии уголовно – процессуальному закону обвинительного заключения.

Наказание осужденным Соловьеву и Котлякову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, и вопреки доводам осужденных чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Довод осужденного Соловьева о наличии у него на иждивении третьего ребенка суд апелляционной инстанции не может принять обоснованным, поскольку в материалах дела и самим осужденным не представлены достоверные сведения об этом.

С учетом того, что Соловьев совершил преступление в период условного осуждения, а также фактических обстоятельств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него ст.82 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Соловьева ФИО13 и Котлякова ФИО14 оставить без изменений, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело № 22- 5524/ 2017,

судья Садыков Р.Н.