Решение по делу № 2-657/2013 от 17.07.2013

дело № 2-657/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 09 августа 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца Никитенко С.А. Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитенко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать документы,

установил:

Никитенко С.А. в лице представителя Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать в течение 3-х дней с момента вынесения решения акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, также взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания – ООО «Росгосстрах» по факту причинения повреждений автомобилю истца – <данные изъяты> признав его страховым случаем, выплатила Никитенко С.А. страховое возмещение <данные изъяты> Не соглашаясь с размером произведенной страховой компании выплаты, истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ей акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью акта о страховом случае со всеми приложениями и таблицами. Данные документы необходимы истцу для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предъявлении претензии страховщику.

В суд истец Никитенко С.А. не явилась, направила своего представителя Киреева С.М., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком выполнено. Предоставление акта осмотра транспортного средства с фототаблицами прав истца не нарушает, т.е. независимый оценщик обязан самостоятельно осматривать транспортное средство. Заявленные истцом расходы на представителя завышены, поскольку рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат для сбора доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Просил направить дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правил об ОСАГО), в течение 30 дней с даты получения заявление потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Пункт 71 Правил об ОСАГО устанавливает срок выдачи страховщиком потерпевшему копии акта о страховом случае - по письменному требованию потерпевшего не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 14832 рублей 82 копеек. Следовательно, в соответствии с п. 70 Правил об ОСАГО ответчиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение.

11 июля 2013 г. Никитенко С.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного транспортного средства со всеми приложениями.

Таким образом, поскольку согласно п. 70 Правил об ОСАГО неотъемлемой частью акта о страховом случае является акт осмотра поврежденного имущества, требования истца возложении на ответчика обязанности предоставить ему акт о страховом случае с актом осмотра поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Изложенный в возражениях к иску довод ответчика на то, что в данном случае обязательства со стороны страховой компании, предусмотренные п.п. 70, 71 Правил об ОСАГО, исполнены, не имеет под собой основания. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства им исполнены в полном объеме, а именно, представлены документы, запрашиваемые истцом для определения правильности произведенного расчета в рамках договора ОСАГО.

Довод о непосредственном исследовании независимым оценщиком при даче заключения поврежденного транспортного средства суд находит несостоятельным. Обязанность непосредственного исследования оценщиком объекта оценки не исключает предусмотренной законом обязанности страховщика выдать потерпевшему акт о страховом случае, неотъемлемой частью которого является акт осмотра поврежденного автомобиля со всеми прилагаемыми к нему документами.

Довод ответчика о необходимости направления дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика не основан на законе. В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, в том числе обязанности сторон, по договору ОСАГО подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, заявленный спор между сторонами в связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности стороной данного договора в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, может быть рассмотрен по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что представитель истца Никитенко С.А. Киреев С.М., представляя интересы истца, участвовал в одном судебном заседании 09 августа 2013 г., представитель Тихонов А.А. составил исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание указанный объем оказанных представителями истца услуг, незначительную с учетом сложившейся судебной практики сложность рассмотренного дела, небольшую продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому полагает возможным уменьшить сумму указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Из доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление доверенности на представителя истцом уплачено нотариусу <данные изъяты> рублей. Суд относит данные расходы истца к судебным расходам по настоящему делу и потому подлежащим возмещению ответчиком.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей за удовлетворение неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Никитенко <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Никитенко <данные изъяты> акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Никитенко ФИО7 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова