Решение по делу № 1-50/2021 от 30.09.2020

    Дело № 1-50/2021

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Выборг                                                                                    31 марта 2021

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

    при секретаре Кузьминой О.С.,

    с участием государственного обвинителя Сибирцевой Т.С.,

    подсудимого Ш.,

    защитника – адвоката Цветкова О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

    - 16.07.2020 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% ежемесячно, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    содержащегося под стражей с 17.02.2021,

    У С Т А Н О В И Л:

Ш. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 18.00 до 23.30 19 мая 2018 Ш. и П., производство предварительного расследования в отношении которого приостановлено, находясь <адрес>, увидев в квартире Потерпевший №1, разговаривающего по мобильному телефону «Philips», в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, П. выхватил из рук Потерпевший №1 указанный телефон стоимостью 2000 рублей, а Ш. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы. После этого Ш. и П., действуя совместно, нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками и ногами по телу, чем причинили ему ушибы мягких тканей головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

    После этого Ш. и П. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и имущественный ущерб в сумме 2000 рублей.

     В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ш., данные им в ходе следствия, из которых следует, что 19.05.2018 в вечернее время, точное время указать не может, он и П. пошли <адрес> к знакомому по имени «<данные изъяты>» чтобы отомстить за свою знакомую. Пойти туда предложил Ш.. Подойдя к квартире, они убедились, что она закрыта. Ш. предложил П. вскрыть дверь имеющейся у него отверткой. Он слышал шорох за дверью и понимал, что «<данные изъяты>» дома. Ш. стал отжимать входную дверь в квартиру. Примерно через 3-4 минуты у него получилось отжать входную дверь. За ней оказалась еще одна деревянная дверь, по которой ногой стал стучать П. Через некоторое время П. выбил кусок двери, и они через образовавшийся проем проникли в квартиру. Увидели «<данные изъяты>», который разговаривал по телефону. В этот момент П. вырвал у «<данные изъяты>» мобильный телефон, а Ш. сразу же нанес ему удар кулаком в область головы, от которого «<данные изъяты>» упал на пол. Потом Ш. стал наносить удары «<данные изъяты>» руками и ногами по туловищу, П. также нанес «<данные изъяты>» около 6-10 ударов. После этого они из квартиры вышли. Телефон, который забрали у «<данные изъяты>», Ш. взял себе. Позднее, через несколько дней они с П. указанный телефон продали, а вырученные деньги поделили пополам (Т. 1, л.д. 199-202).

    В судебном заседании Ш. указанные показания подтвердил, пояснил, что мужчина по кличке «<данные изъяты>» - потерпевший Потерпевший №1

    Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.05.2018 около 23.30 он находился дома по адресу: <адрес>, услышал, как по его двери наносят удары. Он подошел к двери и увидел, что входная дверь уже сломана, а неизвестные лица продолжают повреждать двери, чтобы попасть к нему в квартиру. Он спросил, что им нужно, и по голосу узнал, что это Ш. (Ш.) и П.. Потерпевший №1 сказал им, чтобы они уходили, но они его не послушали и продолжали ломать вторую дверь. После этого, выломав дверной проем, они проникли в квартиру, подошли к нему и начали наносить ему удары по голове и туловищу руками и ногами. Нанесли ему не менее 16 ударов на двоих. В тот момент, когда они его избивали, у него в руках находился мобильный телефон «Филипс». Указанный телефон из его рук вырвал П.. В какой-то момент Потерпевший №1 потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел сотрудников полиции, которых вызвала соседка из кв. №. На следующий день 20.05.2018 около 12.00 к нему пришли Ш. и С. мириться (Т. 1, л.д. 84-86).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.05.2018 он со своими знакомыми Свидетель №2, П., Ш. находились в гостях у их общей знакомой Ольги. Через некоторое время к ним пришел ранее не знакомый ему гражданин по имени Потерпевший №1 по кличке «<данные изъяты>», они все вместе распивали спиртное. Через какое-то время Ш. позвонила его знакомая и сказала, что «<данные изъяты>» ее изнасиловал. Ш. спросил, правда ли это, на что «<данные изъяты>» ответил, что не помнит. После этого «<данные изъяты>» из квартиры выгнали. Около 23.50 Свидетель №1 и Свидетель №2 решили пойти к дому «<данные изъяты>» про адресу: <адрес>. Они пришли к указанному дому, на скамейке продолжили распивать спиртное. Через какое-то время из подъезда вышли Ш. и Пэ, сказали, что они избили «<данные изъяты>». В руках у Ш. он увидел телефон «Филлипс». После этого они ушли в центр (Т. 1, л.д. 64-66).

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом свидетель показал, что на следующий день 20.05.2018 он встретился с Ш. и они договорились, что пойдут к «<данные изъяты>» и попробуют с ним помириться. Когда они пришли в квартиру, дверь была сломана. Там он видел, как Ш. поставил на зарядку телефон, который ранее принадлежал «<данные изъяты>». В тот вечер никаких ссор не было (Т. 1, л.д. 67-69).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что до 24.08.2018 она проживала по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 являлся ее соседом. 19.05.2018 около 18-19 часов она подошла к дверному глазку, т.к. услышала грохот на лестничной площадке, где расположены ее квартира и квартира Потерпевший №1. Подойдя к глазку, она увидела двоих мужчин, которые стояли перед дверью Потерпевший №1, выражались бранью и били ногами по двери квартиры, пытаясь ее сломать. Через некоторое время мужчины сломали нижнюю секцию двери квартиры Потерпевший №1 и пролезли через нее в квартиру. После этого Свидетель №3 от двери отошла. 20.05.2018 к Потерпевший №1 снова пришли двое мужчин, один из которых был тот же, что приходил накануне (Т. 1, л.д. 116-118).

    Из сообщения о происшествии, поступившего 24.05.2018 в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Потерпевший №1, следует, что 2 дня назад он был избит, также неизвестные забрали телефон «Филлипс» (Т. 1, л.д. 33).

    Согласно сообщению, поступившему в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области из ЦРБ, следует, что 25.05.2018 в 01.58 к ним доставлен Потерпевший №1, проживающий <адрес>, пояснил, что 21.05.2018 в 22.00 дома избил известный (Т. 1, л.д. 37).

    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.05.2018 следует, что осмотрена кв. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь деревянная, имеет следы взлома. С места происшествия в числе прочего изъяты 9 липких лент со следами рук (Т. 1, л.д. 42-52).

    Из протокола явки с повинной, поступившей 25.05.2018 от Ш., следует, что 21.05.2018 в дневное время суток он совместно с П., повредив входную дверь <адрес>, проникли в квартиру, где избили их общего знакомого по имени Потерпевший №1 и забрали у него мобильный телефон «Филлипс» (Т. 1, л.д. 60).

    Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №5/40/э/855-18 от 30.11.2018, на 9 липких лентах, изъятых при осмотре места происшествия в квартире Потерпевший №1, обнаружено 7 следов рук, пригодных для идентификации личности (Т. 1, л.д. 101-102).

    Согласно заключению сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы №5/э/40/638-20 от 10.07.2020 два следа рук, изъятых при осмотре места происшествия в квартире Потерпевший №1, оставлены соответственно большим пальцем правой руки и участком ладони правой руки Ш., два следа оставлены соответственно указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки П. (Т. 1, л.д. 160-165).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 204 от 08.02.2019 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в виде отека, внутрикожных кровоизлияний, болезненности. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Вероятность получения перечисленных телесных повреждений в период с 11.30 19 мая по 11.30 21 мая 2018 не исключена (Т. 1, л.д. 110-112).

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину Ш. в совершении преступления установленной и доказанной.

    Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия и исследованные судом, получены без нарушения закона, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора Ш. со стороны указанных лиц суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, установленные судом, устранены в ходе судебного следствия в установленном законом порядке, путем их анализа и сопоставления как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

    Оценивая показания Ш., данные им в ходе следствия и исследованные судом, суд, проверив их путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, доверяет им, поскольку они согласуются с указанными доказательствами. Признаков самооговора суд не усматривает. Указанные показания судом проверены, признаны допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

    Из объема обвинения Ш. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 27.12.2002 № 29, согласно которым, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

    Так, судом установлено, что Ш. и П. проникли в жилище Потерпевший №1 против воли последнего не с целью реализации умысла на хищение его имущества, а с целью разобраться с последним за действия, совершенные Потерпевший №1 в отношении их знакомой. Указанное также следует и из обвинения, предъявленного Ш. органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем, согласно которому Ш. и П. совершили грабеж Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, уже находясь в квартире и увидев у потерпевшего в руках телефон.

При этом суд не дает юридическую оценку указанным действиям Ш., поскольку суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что указанное не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

    Устанавливая время совершения преступления, суд учитывает показания Ш. о том, что событие произошло 19.05.2018 в вечернее время. Как пояснил Ш. в судебном заседании, указывая в протоколе явки с повинной о том, что они явились к Потерпевший №1 21.05.2018 в дневное время, он мог заблуждаться, поскольку после события употреблял спиртные напитки. Совершение же преступления 19.05.2018 в вечернее время Ш. и П. в отношении Потерпевший №1 следует из показаний лиц, допрошенных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке. Так, свидетель Свидетель №3 – соседка Потерпевший №1, пояснила, что видела, как к Потерпевший №1 пришли двое мужчин около 18.00-19.00 19.05.2018, которые взломали дверь в квартиру потерпевшего и проникли внутрь. Учитывая указанное, суд считает необходимым уточнить время совершения Ш. преступления, указав, что преступление совершено 19.05.2018 в период с 18.00 до 23.30, при этом суд учитывает, что указанное не влечет изменения фактических обстоятельств совершенного преступления, не увеличивает объем обвинения Ш. и не нарушает его право на защиту.

    Действия Ш. суд квалифицирует как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд считает, что действия Ш. и П. были согласованными, направленными на достижение единого результата, каждый из указанных лиц наблюдал действия другого в отношении потерпевшего и не пытался препятствовать совершению таких действий. Так, когда П. выхватил телефон из рук потерпевшего, Ш. сразу же нанес удар потерпевшему в область головы, после чего Ш. и П. совместно продолжили наносить улары потерпевшему. Впоследствии телефон они продали, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, деньги поделили пополам. При квалификации действий Ш. как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.12.2002 № 29, согласно которой под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Ш. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Изучением личности подсудимого установлено, что Ш. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 206), ранее не судим (Т. 1, л.д. 207), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 219), страдает хроническим заболеванием.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (Т. 1, л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

    В качестве иных, смягчающих наказание Ш. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ш., суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.

    С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания суд не усматривает.

    Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания Ш. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, учитывая требования ст. 67 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Ш. и его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи. Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Ш. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

    Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, принцип индивидуализации наказания, суд полагает возможным при назначении наказания Ш. применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого Ш. должен будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Ш. в настоящее время осужден по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2020 к наказанию в виде исправительных работ, условно, которое подлежит самостоятельному исполнению.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Гражданский иск не заявлен.

    Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение подсудимого, и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ш. в течение 10 /десяти/ суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц для регистрации; трудиться.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Ш. отменить, освободить его в зале суда немедленно.

    Избрать Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2020 исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

         Судья:                                                               Хмелева М.А.