Решение по делу № 33-14743/2023 от 18.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14743/2023 (2-540/2022)

14 сентября 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Ломакиной А.А.

    с участием прокурора                                       Валиуллиной Г.Р.

при секретаре                        Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Учалинскому автотранспортному предприятию – филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО1 управляя автобусом марки ПАЗ 320302-08, принадлежащим ответчику, с государственным регистрационным знаком №... двигаясь по адрес, напротив адрес Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеход ФИО2 согласно заключению эксперта №... от дата, получил телесные повреждения, которые привели к его смерти. Согласно заключению эксперта №....11 в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса марки ПАЗ 320302-08 государственный номер №..., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного торможения. дата следователем СО Отдела МВД России по адрес ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 является смертью истицы, в результате которого ей причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика Учалинского автотранспортного предприятия филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, денежную сумму в размере - 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3, взыскать с ответчика Учалинского автотранспортного предприятия филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан денежную сумму в размере - 10 000 руб. за услуги представителя в пользу ФИО3.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что дата водитель ФИО1 управляя автобусом марки ПАЗ 320302-08 за государственным регистрационным знаком №... двигаясь по адрес, напротив адрес Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате ДТП пешеход ФИО2 согласно заключению эксперта №... от дата, получил телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Согласно заключению эксперта №....11 в данной дорожно транспортной ситуации водитель автобуса марки ПАЗ 320302-08 государственный номер С167КО 102, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного торможения.

дата следователем СО Отдела МВД России по адрес ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть ФИО2 наступила в результате действий работника ответчика - ФИО1, в связи со смертью сына истице причинены нравственные страдания, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГУП «Башавтотранс», независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец ФИО3 является матерью умершего                     ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. В результате смерти сына ей безусловно причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, и учитывая, что действия были совершены ответчиком по неосторожности, суд учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына, степень близкого родства истца в отношении погибшего, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме                                    200000 рублей.

Мотивы по которым суд определил размер компенсации морального вреда приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

В ходе рассмотрения дела ответчик при определении размера компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность погибшего.

Из материалов исследованного судом апелляционной инстанции материала КУСП, в том числе, объяснений ФИО1, следует, что в момент ДТП ФИО2 в темное время суток лежал на проезжей части.

Согласно заключению эксперта №....1 от дата, водитель ФИО1, управляя автобусом марки ПАЗ 320302-08 допустил наезд на пешехода ФИО2, который находился на проезжей части в горизонтальном положении. В результате ДТП                  ФИО2 скончался. Согласно выводам эксперта, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автобуса марки ПАЗ 320302-08 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного торможения.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №... при судебно – химическом исследовании в крови, печени почки                                         гр. ФИО2 установлено наличие этилового спирта, в крови в количестве 2,15 промилле; в моче в количестве 3, 34 промилле.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 57-КГ23-3-К1.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом ФИО2, который находился в темное время суток, на неосвещенном участке дороги в горизонательном положении явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, привело к его смерти, то есть имела место грубая неосторожность погибшего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с указанием мотивов о размере компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований, для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое решение признает законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Справка: судья Тутаева Л.Ш.