Решение по делу № 33-9025/2016 от 30.06.2016

Судья – Смирнова М.Г. Дело № 33-9025/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.В. и Батмановой О.В.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истцов-ответчиков Кузнецова А.В., Батмановой О.В. - Царева В.Н. по доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Батмановой О.В., Кузнецова А.В. к Хмельнюк Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем жилом доме, о сносе незаконно возведенных строений, по встречному исковому заявлению Хмельнюк Г.Л. к Кузнецову А.В., Батмановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем жилым домом,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Хмельнюк Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Батмановой О.В., Кузнецова А.В. к Хмельнюк Г.Л. об освобождении незаконно захваченного земельного участка размером 420 см на 166 см впереди дома, расположенного по адресу: <адрес>, убрать два параллельных ограждения длиной 166 см., убрать бетонное основание забора, об установлении ограждения, забора, в точках Н 25 Н 26, Н 27 и далее до пересечения с линией, являющейся продолжением линии по точкам Н 2 Н 1 (со стороны улицы), в полном соответствии со СНиП 30-102-99, установлении границы земельного участка дома № № как прямую линию на расстоянии 166 см от стены дом № № длиной 26 м., по всей длине участка д. № №, сносе незаконно возведенных в 2014 году сооружения между стеной дома № № и границей по линии точек <данные изъяты> отказано, встречные исковые требования Хмельнюк Г.Л. к Батмановой О.В., Кузнецову А.В. удовлетворены, суд решил обязать Батманову О.В., Кузнецова А.В. установить на крыше, принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, скат которой направлен в сторону домовладения Хмельнюк Г.Л., расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели и водосточную систему, исключающие лавинообразный сход снега и дождевых вод с крыши дома на земельный участок, принадлежащий Хмельнюк Г.Л., взыскать с Батмановой О.В. и Кузнецова А.В. в пользу Хмельнюк Г.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, взыскать с Хмельнюк Г.Л. в доход бюджета городского округа Семёновский Нижегородской области не доплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере <данные изъяты>.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01 сентября 2015 года.

12 апреля 2016 года представитель истцов Батмановой О.В., Кузнецова А.В., по доверенности Царев В.Н. обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу № г. по иску Батмановой О.В., Кузнецова А.В. к Хмельнюк Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем жилом доме, о сносе незаконно возведенных строений, по встречному исковому заявлению Хмельнюк Г.Л. к Кузнецову А.В., Батмановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем жилым домом по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что на обращение Царева В.Н. в министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий, Главное управление МЧС по Нижегородской области, сообщило, что «если в данном случае в качестве противопожарной преграды предусматривается устройство разрыва, то его фактическое значение в 7,5 метров между упомянутыми зданиями не соответствует как ранее действующим требованиям пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89*), так и действующим положениям СП 4.131130.2-13. В дополнение к изложенному считает, что возведение пристроя к индивидуальному жилому дому № по <адрес>, который был возведен в ранее существующих границах, ухудшило состояние защищенности от пожара индивидуального жилого дома № № по упомянутому адресу. Также Управление надзорной деятельности, как вышестоящий орган, отзывает указанные в Вашем обращении письма отдела надзорной деятельности по Семеновскому району ввиду некорректности и неверного трактования положений нормативных документов по пожарной безопасности». По мнению заявителя, некорректное и неверное трактование отделом надзорной деятельности МЧС России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области было принято судом законным и обоснованным, явилось основой незаконного судебного решения. Считает, что указанные существенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств, допущенных представителем отдела надзорной деятельности МЧС России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области. По его мнению, фальсифицированные обстоятельства были приняты судом законными и обоснованными и явились основой незаконного судебного решения. Просил на основании ст. 392 ГПК РФ, отменить решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу № г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя истцов-ответчиков Кузнецова А.В., Батмановой О.В. - Царева В.Н. по доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Батмановой О.В., Кузнецова А.В. к Хмельнюк Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем жилом доме, о сносе незаконно возведенных строений, по встречному исковому заявлению Хмельнюк Г.Л. к Кузнецову А.В., Батмановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем жилым домом.

В частной жалобе (с дополнениями) Кузнецова А.В. и Батмановой О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что протокол судебного заседания не велся, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Хмельнюк Г.Л. просила определение суда оставить без изменения.

Кузнецов А.В., Батманова О.В., их представитель Царев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Представитель Хахальского территориального отдела администрации г.о. Семеновский Нижегородской области просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о том, что представленные сообщения ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14.01.2016 года, которые по мнению заявителя свидетельствуют о фальсификации доказательств, представленных представителем отдела надзорной деятельности МЧС России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, принятых судом за основу при принятии судебного решения, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает также, что решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ. Представленные суду сообщения ГУ МЧС России по Нижегородской области, не являются обстоятельством, с которым положения ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра постановленного судебного акта.

Сведений о наличии приговора суда, установившего фальсификацию указанных заявителем доказательств, им представлено не было.

Равно как не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются существенными для дела.

Кроме того, все доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года, что не согласуется с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не велся прокол судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.33-35). Представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 16 мая 2016 года содержит пояснения лиц, участвующих по делу, в том числе представителя заявителей- Царева В.Н., судом разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, протокол подписан судьей и секретарем 16.05.2016 года. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (с дополнениями) Кузнецова А.В. и Батмановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи