Решение по делу № 22-151/2023 от 09.02.2023

        Судья Тимошенко О.Н.    Дело № 22-151    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

    город Майкоп    23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденной Богоченко ФИО11 и ее защитника – адвоката Таракановской ФИО12 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Богоченко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, работающая у ИП «Потерпевший №1» в должности помощника менеджера, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», <адрес>, ранее судимая:

    приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (наказание не отбыто),

    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговор в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражения адвоката и потерпевшего на него, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения представления и просивших приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения представления прокурора и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить с вынесением нового приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении; указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения об испытательном сроке, назначенном приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В обоснование доводов представления указала, что, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее осуждена приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО1, ее последовательного поведения в форме признания вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, судом не дано оценки тому, что ФИО1, будучи ранее осужденной за совершение 2 тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, не сделав должных выводов, в период испытательного срока вновь совершила корыстное преступление, что свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров. Однако суд, без учета вышеуказанных обстоятельств назначил чрезмерно мягкое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства.

Кроме того, во вводной части приговора в отношении ФИО1 суд не указал испытательный срок 2 года, определенный приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы условно.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 суд указал на совершение осужденной преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в то время как в результате судебного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор: на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения об испытательном сроке, назначенном приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО9 просили приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения, просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку она принесла ему свои извинения, он их принял, полностью возместила ему ущерб, он оставил ее работать в своем ИП.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката и потерпевшего на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-то части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции в нарушение норм закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано описание преступного деяния, установленного судом, что влечет отмену приговора.

Так, как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части указано, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, как данное деяние квалифицировано органами предварительного расследования, и в нарушение норм УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом первой инстанции, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а лишь на л.д. 7 приговора в абзаце втором указано, что суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, т.е. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ во вводной части приговора в отношении ФИО1 не указал испытательный срок 2 года, определенный приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы условно.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу прокурором принесено апелляционное представление на указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного апелляционного приговора по существу дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено следующее: ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ТД-22 от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом-кассиром магазина «Метис», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, зарегистрированному в законном порядке в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Потерпевший №1», (ИНН 233702183203, ОГРНИП №), осуществляя свою трудовую деятельность, согласно наделенных ИП «Потерпевший №1» обязательств, в соответствии с которым в её обязанности входило: осуществление приема заказов от клиентов магазина, учета и выдачи товарно-материальных ценностей вышеуказанного магазина, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих сохранность, производить подсчет остатка денежных средств и соблюдение лимита наличности (остатка денежных средств), являясь материально-ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, решила совершить хищение денежных средств в сумме 154 000 рублей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», (ИНН 233702183203, ОГРНИП №).

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила себе денежные средства в общей сумме 154 000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1» (ИНН 233702183203, ОГРНИП №), которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 154 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что не согласна с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, не является для него значительным.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей межкомнатных и входных дверей. Магазин называется «Метис» и расположен по адресу: а. Новая Адыгея, СНТ «Кубань», <адрес>. В указанном магазине с апреля 2022 года работает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и договора о материальной ответственности, он принял ее на работу на должность продавца-кассира. В магазине работают два сотрудника, ФИО1 и Свидетель №1, график работы два рабочих дня и два выходных. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, и сообщила ему, что в магазине произошла кража – украли деньги из кассы. Позвонил ФИО1, спросил, где она, как закончила день, не забирала ли деньги домой, на что она ответила, что не забирала деньги из кассы, он сказал вызывать полицию. Вызвали полицию, он приехал тоже в магазин, спустя какое-то время приехала ФИО1, их забрали в отдел, потом просто ему сообщили, что ФИО1 созналась, что деньги взяла она. Ущерб в размере 154 000 рублей ему возмещен со стороны подсудимой, никаких претензий он не имеет, часть денег у нее изъяли сотрудники 20 000 рублей, когда доставили ее в отдел, остальные 134 000 рублей она сама вернула. Материальный ущерб в размере 154 000 рублей не является для него значительным, поскольку у него имеется организация ООО, в которой он является учредителем и директором, доход за 2021 год, согласно налоговой декларации, составляет более 4 500 000 рублей, за второе полугодие 2022 года, согласно налоговой декларации, составил 30 млн. руб., а также ИП, который занимается розничной торговлей, совокупный доход составляет более 2 000 000 рублей в месяц;

    показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ФИО1 ее коллега, они работали в графике 2/2. 15 июля, в районе 09:40 она приехала на работу и обнаружила пропажу денежных средств в размере 154 000 рублей, поскольку знала, что в кассе оставалась именно данная сумма, после закрытия ей смены в предыдущий раз. После этого она позвонила Потерпевший №1, а затем в полицию.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Метис», расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, СНТ «Кубань», <адрес>, как место совершения преступления;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, в ходе которого изъяты четыре денежных билета банка России достоинством по 5 000 рублей, имеющие серийные номера: «ги 7310650», «ся 5643042», «кс 5409702», «то 6080794»;

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, у подозреваемой ФИО1 изъяты справки по операциям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Visa Classic **** **** **** 7554, держателем которой является ФИО1 Б. в количестве 7 штук;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому осмотрены четыре денежных билета банка России достоинством по 5000 рублей, имеющие серийные номера: «ги 7310650», «ся 5643042», «кс 5409702», «то 6080794, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>; справки по операциям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Visa Classic **** **** **** 7554, держателем которой является ФИО1 Б. в количестве 7 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> (л.д. 49-59);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №ТД-22 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности (к трудовому договору №ТД-22 от ДД.ММ.ГГГГ), бухгалтерская справка о наличии денежных средств, хранящихся в кассе от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею хищении имущества Потерпевший №1;

    приказом (распоряжением) о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № ТД-22 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности (к трудовому договору № ТД-22 от ДД.ММ.ГГГГ);

    бухгалтерской справкой ИП Потерпевший №1 о наличии денежных средств, хранящихся в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило денежных средств по розничной выручке: ДД.ММ.ГГГГ – 9 834 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 587 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 128 319 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб.

Проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, однако квалификация действий ФИО1 органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ является неверной, поскольку достоверно установлено, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего не является значительным, в связи с чем считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прежней работы в ГКУ КК «Краснодаравтодор» характеризуется положительно, по месту работы в ИП «Потерпевший №1» характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, награждена рядом грамот и дипломов.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК PФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, а также то, что она за время учебы награждалась почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами, мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего строго не наказывать ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как данное преступление итак относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 ранее судима приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и настоящее преступление совершила в период отбывания наказания по данному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление ФИО1 без временной изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой она признана виновной и нецелесообразным назначение иных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богоченко ФИО14 отменить.

Признать Богоченко ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которым она осуждена к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

    четыре денежных билета банка России достоинством по 5 000 рублей, имеющие серийные номера: «ги 7310650», «ся 5643042», «кс 5409702», «то 6080794, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, упакованные в пакет №, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить потерпевшему;

    справки по операциям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Visa Classic **** **** **** 7554, держателем которой является ФИО1 Б. в количестве 7 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, упакованные в пакет №, как предметы и документы, являющиеся носителями информации, следует хранить при уголовном деле;

    приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №ТД-22 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности (к Трудовому договору №ТД-22 от ДД.ММ.ГГГГ), бухгалтерская справка о наличии денежных средств, хранящихся в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, упакованные в пакет №, как предметы и документы, являющиеся носителями информации, следует хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко