Решение по делу № 22-1995/2018 от 30.07.2018

Дело № 22-1995                                                                                 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 августа 2018 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение №, выданное <дата>, и ордер № 212587 от 20 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евсеева С.А. и адвоката Сюняева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года, которым

Евсееву Сергею Анатольевичу, <данные изъяты>, осужденному 3 декабря 2003 года Тульским областным судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 апреля 2004 года, по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, ст.116, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2003 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

    установил:

    Евсеев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом было отказано на том основании, что цели наказания осужденным Евсеевым С.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Евсеев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Мотивы, приведенные судом, находит не основанными на законе.

    Считает, что суд необоснованно учел мнение прокурора.

    Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

    Обращает внимание на то, что взыскания погашены, исполнительные листы о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевших в колонию не поступали.

    Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

    В апелляционной жалобе адвокат Сюняев А.А. в интересах осужденного Евсеева С.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

    Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям, изложенным в абзацах 1,3 и 4 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

    Утверждает, что вывод суда об отсутствии доказательств устойчивости изменений в поведении осужденного Евсеева С. А. за весь период отбывания наказания противоречит материалам дела, из которых следует, что на протяжении последних десяти лет подряд осужденный Евсеев С. А. не допустил ни одного дисциплинарного проступка, а напротив, 29 раз был поощрен за примерное поведение, добросовестный труд, ремонт в отряде, оформление наглядной агитации, подписку газеты, благоустройство прилегающей территории ИУ, активное участие в жизни отряда.

    Обращает внимание, что поощрения носили непрерывный и регулярный характер, что, по мнению защиты, как раз и является наиболее очевидным и бесспорным доказательством нарастающей тенденции к его исправлению, устойчивых и необратимых положительных изменений в поведении осужденного.

    Считает, что изложенные обстоятельства убедительно и объективно свидетельствуют о том, что Евсеев С.А. твердо встал на путь исправления и больше уже не сворачивал с него на протяжении всего последующего периода отбывания наказания. Те факты, что десять лет примерного поведения и безупречного отношения к труду, в совокупности с заслуженными ранее, на первоначальном этапе исполнения приговора, поощрениями, убедительно свидетельствуют о том, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Евсеев С. А. достиг исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    По мнению защиты, суд первой инстанции необоснованно не придал должного значения позиции администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, представитель которой поддержал ходатайство осужденного Евсеева С. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пояснив суду, что осужденный Евсеев С. А. прибыл в учреждение 13 мая 2004 года, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. С 1 июля 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Отношение к труду и учебе добросовестное, не трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания имеет 35 поощрений. Родственные связи поддерживает путем свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Осужденный Евсеев С.А. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К осужденному Евсееву С.А. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

    Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Евсеева С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сюняев А.А. в интересах осужденного Евсеева С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Евсеева С.А.

Прокурор Красникова Ю.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Евсеева С.А. и адвоката Сюняева А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

    Разрешая ходатайство Евсеева С.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

     В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов видно, что осужденный Евсеев С.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. С 1 июля 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Отношение к труду и учебе добросовестное, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ. За период отбывания наказания имеет 35 поощрений. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

Вместе с тем, объективно суд установил и учел, что за период отбывания наказания Евсеев С.А. имеет 1 взыскание за нарушение режима содержания под стражей в следственном изоляторе, период нахождения в котором зачтен ему в срок наказания, и 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Данные взыскания на момент рассмотрения ходатайства Евсеева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были сняты или погашены в установленном законом порядке, однако они характеризуют поведение осужденного Евсеева С.А. в период отбывания наказания с отрицательной стороны, как и то, что с осужденным Евсеевым С.А. в период отбывания наказания были проведены 2 беседы воспитательного характера по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору Центрального районного суда г.Тулы от 13 февраля 1997 года и сообщению того же суда от 23 апреля 2018 года с осужденного Евсеева С.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 3 000 000 рублей.

В соответствии с приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2000 года и сообщением того же суда от 7 мая 2018 года с осужденного Евсеева С.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 52 850 рублей.

Из исследованных материалов следует, что осужденный Евсеев С.А. на протяжении всего периода отбывания наказания не принимал никаких мер по добровольному возмещению ущербов, причиненных преступлениями.

Отсутствие исполнительных листов, как это следует из материалов дела, не освобождает осужденного от обязанности добровольного возмещения ущербов, причиненных преступлениями, возложенных на него судебными решениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Евсеевым С.А. наказание, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации исправительной колонии, полагавшей условно-досрочное освобождение Евсеева С.А. целесообразным, проанализировал наложенные на него взыскания, проведенные с ним беседы воспитательного характера, а также представленные характеристики от 24 сентября 2004 года, от 28 июня 2007 года, от 22 января 2008 года, от 25 июня 2009 года, от 8 октября 2010 года, от 25 сентября 2015 года, от 10 ноября 2017 года, от 6 апреля 2018 года.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора при принятии судом обжалуемого решения не являлось определяющим, оно было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с поведением Евсеева С.А. за весь период отбывания наказания.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Евсеева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным Евсеевым С.А. нарушений за весь период отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие осужденного данные в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что осужденный Евсеев С.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство осужденного Евсеева С.А. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Евсеева С.А. и адвоката Сюняева А.А., о том, что отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

    В апелляционных жалобах осужденного Евсеева С.А. и адвоката Сюняева А.А. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.

    Суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Евсеева С.А. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Евсеева Сергея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Евсеева С.А. и адвоката Сюняева А.А. в интересах осужденного Евсеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Тульский областной суд.

Председательствующий: