Решение по делу № 33а-4950/2020 от 28.04.2020

Судья Мугако М.Д. Дело № 33а-4950/2020

24RS0028-01-2019-004045-90

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Литвинцева С.В. – Овинникова В.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца Литвинцева С.В. и его представителя Овинникова В.А. о восстановлении срока обжалования решения суда отказать.

После вступления в законную силу настоящего определения возвратить апелляционную жалобу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 по делу № Литвинцеву С.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска, старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП России по Красноярском краю.

31.01.2020 в суд от административного истца и его представителя Овинникова В.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Литвинцева С.В. - Овинников В.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что административный истец определение о назначении дела к судебному разбирательству, судебное извещение не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Литвинцева С.В. извещения о дате судебного заседания. При этом Литвинцев С.В. копию решения не получал, по телефону о датах судебного заседания не уведомлялся. Резолютивная часть решения не содержит сведения о дате изготовления мотивированного текста решения, что вызывает сомнения в изготовлении решения в дату указанную судом в определении. Кроме того, заявитель жалобы устранил все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Последующее вынесение определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, т.к. противоречит действию суда по вынесению определения от 03.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 8 (абзац 3) постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего актуальность применительно к КАС РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с частями 1,3 ст.92, частями 1,4 ст.93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих обжалованию решения в установленный срок, не было представлено.

Как следует из материалов дела, о дате подготовки по делу 05.12.2019, а также о дате судебного заседания на 11.12.2019, по результатам которого постановлено решение, Литвинцев С.В. извещался 21.11.2019 заказной корреспонденцией, которая 03.12.2019 согласно данным «Почта России» была возвращена в суд первой инстанции без вручения в связи с истечением срока хранения, а также телефонограммой, полученной Литвинцевым С.В. лично 05.12.2019 по телефону №. В судебное заседание истец не явился. В судебном заседании 11.12.2019 оглашена резолютивная часть решения, дата принятия мотивированного решения судом объявлена – 13.12.2019, то есть в установленный законом срок. Копия решения направлена Литвинцеву С.В. 13.12.2019 и им получена 20.12.2019, что подтверждается подписью административного истца и его расшифровкой в уведомлении о вручении по адресу, соответствующему месту регистрации и фактическому проживанию истца, указанному в исковом заявлении и последующих жалобах (<адрес> (л.д.121)). Как следует из сведений программы «ГАС Правосудие» мотивированное решение судом прикреплено 13.12.2019, что свидетельствует о своевременном принятии мотивированного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным извещением, конвертом о возврате судебного извещения, телефонограммой, протоколом судебного заседания, резолютивной частью решения, мотивированным текстом решения, сопроводительным письмом, уведомлением о вручении, сведениями программы «ГАС Правосудие».

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд первой инстанции 31.01.2020 и содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13.01.2020, апелляционная жалоба подана в суд 31.01.2020 с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования, причин, которые могут быть признаны уважительными, не приведены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Указание в жалобе на то, что оставление апелляционной жалобы без движения определением от 03.02.2020 свидетельствует о восстановлении административному истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку не основаны на законе, т.к. согласно выше приведенным положениям процессуального закона процессуальный срок может быть восстановлен только судебным постановлением. Поскольку в силу ч.3 ст.95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы), то вопрос о восстановлении срока в данном случае на подачу апелляционной жалобы мог разрешаться только в том случае, если апелляционная жалоба соответствовала всем требованиям закона.

Довод частной жалобы о рассмотрении судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока в нарушение положений КАС РФ в отсутствие участвующих в деле лиц основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд наделен правом вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения с учетом характера и сложности процессуального вопроса, оснований для которого при указанных обстоятельствах не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Литвинцева С.В. и не могут повлечь отмену законного и по существу правильного обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Литвинцева С.В. Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко