Решение по делу № 2-2081/2022 от 30.12.2021

Дело № 2-2081/2022

66RS0001-01-2021-012257-20

Мотивированное решение изготовлено

01.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                             г.Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковленко Андрея Олеговича к Осипенко Константину Викторовичу, Осипенко Александру Викторовичу, Ахмедову Тариелу Наджмеддин Оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый № от <ФИО>5, Осипенко Константина Викторовича, Осипенко Александра Викторовича (продавцы) к Ахмедову Тариелу Наджмеддин Оглы (покупатель).

Истец является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №а.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме на соседнем (смежном) земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, в результате чего огнем был поврежден строящийся садовый дом и надворные постройки на участке №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № в пользу Яковленко А.О. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с Осипенко К.В. – 322 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 377 рублей; с Осипенко А.В. – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 377 рублей; солидарно с Осипенко А.В. и Осипенко К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного наследодателем <ФИО>5, умершим ДД.ММ.ГГГГ – 322 332 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении Осипенко К.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении Осипенко А.В.

Истец полагает, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом, для целей вывода имущества должника от обращения взыскания.

Истец просил:

1. признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый №, заключенную между Осипенко А.В., Осипенко К.В., <ФИО>5 и Ахмедовым Т.Н. недействительной (ничтожной);

2. применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Ахмедовым Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый №;

- возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый №, в долевую собственность Осипенко А.В., Осипенко К.В. по ? на каждого (1/3 доли в праве собственности принадлежала <ФИО>5, распределить между наследниками первой очереди – ответчиками);

- в ЕГРН погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый № от <ФИО>5, Осипенко К.В., Осипенко А.В. к Ахмедову Т.Н.;

3. обратить взыскание на долю Осипенко А.В. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый №, в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. обратить взыскание на долю Осипенко К.В. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый №, в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. взыскать с Осипенко К.В. и Осипенко А.В. в пользу Яковленко А.О. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики требования иска не признали, в иске просили отказать. Суду пояснили, что намерения вывода имущества от обращения взыскания не имели, объявления о продаже участка выставляли до пожара.

Представители третьего лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, кадастровый № от <ФИО>5, Осипенко Константина Викторовича, Осипенко Александра Викторовича (продавцы) к Ахмедову Тариелу Наджмеддин Оглы (покупатель).

Истец является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №а.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме на соседнем (смежном) земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, с/к «Бытовик», уч. №, в результате чего огнем был поврежден строящийся садовый дом и надворные постройки на участке №а.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № в пользу Яковленко А.О. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с Осипенко К.В. – 322 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 377 рублей; с Осипенко А.В. – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 377 рублей; солидарно с Осипенко А.В. и Осипенко К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного наследодателем <ФИО>5, умершим ДД.ММ.ГГГГ – 322 332 рубля.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5, Осипенко А.В., Осипенко К.В. и Ахмедовым Т.Н. исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца.

Как видно из материалов дела, представитель истца на такие факты в ходе рассмотрения дела не ссылался, указывая лишь на злоупотребление правом со стороны ответчиков <ФИО>9. Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований действующего законодательства, земельный участок был выставлен на продажу в 2018 году, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Осипенко К.В., <ФИО>5, Осипенко А.В. с ООО АН «Пять семерок»; справкой АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Базе данных УПН ООО АН «Пять семерок» выставлялся объект – спорный участок.

Кроме того, ответчиком Осипенко К.В. в судебное заседание представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 258 949,81 рублей в счет погашение задолженности по исполнительному документу, а из справки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Осипенко К.В. следует, что перечислено взыскателю 328 709 рублей; находится на депозитном счете 20 589,95 рублей, что не подтверждает уклонение ответчиков от исполнения решения суда.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковленко Андрея Олеговича к Осипенко Константину Викторовичу, Осипенко Александру Викторовичу, Ахмедову Тариелу Наджмеддин Оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья