Решение по делу № 33-169/2023 (33-8257/2022;) от 22.12.2022

    УИД 29RS0018-01-2022-002843-75

Судья Терентьева А.А.          Дело № 2-2787/2022               Стр.129, г/п 150 руб.

Докладчик: Костылева Е.С.       Дело № 33-169/2023                     01 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.

при секретаре Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2787/2022 по иску Басмановой Светланы Борисовны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя истца Басмановой Светланы Борисовны – Минина Андрея Геннадьевича - на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Басманова С.Б. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация, администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 542 000 рублей, судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что являлась собственником доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 10 января 2020 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-1349/2020 с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскана в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость за изъятое жилое помещение. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 204 000 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины.

Истец Басманова С.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Минин А.Г. в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец не получала компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения, капитальный ремонт дома на момент первой приватизации не производился. Сумму изъятия истец получила. Полагал, что момент первой приватизации, а также включение дома в план капитального ремонта не имеют значения для разрешения требования. Просил суд разрешить вопрос о неосновательном обогащении стороны ответчика.

Ответчик администрация ГО «Город Архангельск», третьи лица департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» в суд своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Майзерова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истца уже взыскана компенсация за изымаемое жилое помещение, решение суда исполнено, денежные средства перечислены, правоотношения сторон по поводу спорной квартиры окончены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Минин А.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что закон не запрещает взыскивать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от рыночной стоимости изъятого помещения. В первоначальном иске было заявлено требование именно «взыскать рыночную стоимость», а не возмещение. Также указано и в судебном решении. Считает, что вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ранее не был решен. Запретов на взыскание в отдельном судебном процессе нет. Полагает, что к рассматриваемому делу положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не имеют никакого отношения, поскольку нормы жилищного законодательства не распространяются на отношения, возникшие до вступления их в законную силу. Полагает, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться нормой статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой передача квартиры по приватизации должна быть произведена после проведения капитального ремонта, если капитальный ремонт не произведен, за наймодателем сохраняется обязанность по его проведению. Следовательно, момент первой приватизации не имеет никакого значения, поскольку Администрация ГО «Город Архангельск» отвечает перед каждым, кому передала квартиру без предварительного проведения капитального ремонта в доме.

Обращает внимание, что на законодательном уровне определено не то, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт может быть включена в возмещение при изъятии, а то, что такая компенсация обязательно должна быть в него включена. Указывает, что если суд придет к выводу, что взыскание рыночной стоимости квартиры в судебном порядке лишает собственника права на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то он установит факт неосновательного обогащения ответчика в момент вступления первоначального решения в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Неверова А.С. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 17 марта 2020 г. по делу № 2-1349/2020 установлено, что Басманова С.Б. являлась собственником 24/113 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 14 января 2019 г. № 34р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес>, а также принадлежавшие истцу доли в указанном жилом помещении изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения от 10 января 2020 г. № 18р.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 17 марта 2020 г. по делу № 2-1349/2020 с администрации МО «Город Архангельск» в пользу Басмановой С.Б. в счет возмещения за изымаемые 24/113 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 912 000 рублей, расходы на проведение оценки в общей сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2020 г., денежные средства выплачены 18 августа 2020 г., жилое помещение изъято.

Из представленных документов следует, что <адрес> принят в муниципальную собственность 21 декабря 1994 г.

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена 28 декабря 1992 г. (<адрес>). Согласно погашенному техническому паспорту жилого дома, капитальный ремонт дома производился в 1952-1953 гг. и в 1967 г. Износ дома на 1996 г. составлял 65%.

Из содержания экспертного заключения от 13 июля 2022 г. и дополнения к нему от 29 сентября 2022 г., подготовленных ИП Гладких А.Ю., следует, что исходя из 67% износа на 2001 год можно судить о необходимости проведения капитального ремонта в 1992 году (дата первой приватизации), а также в 1994 году.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Басмановой С.Б.

При этом суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ, однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение, судебные акты кассационных судов общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом приведенных в решении положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Из материалов дела следует, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовалась, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: <адрес>, был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2020 г., его выкупная стоимость определена, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения у суда отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> поступил в собственность ответчика 21 декабря 1994 г., первая приватизация в доме была осуществлена 28 декабря 1992 г.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что физический износ по состоянию на 1996 г. составлял 65%. Капитальный ремонт дома производился в 1952-1953 гг. и в 1967 г.

В свою очередь, как верно было указано судом первой инстанции, документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации (1992 г.), в материалы дела не представлено.

Представленное в обоснование доводов искового заявления экспертное заключение ИП Гладких А.Ю. с дополнением к нему о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Судом сделано верное суждение о том, что экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период. Выводы эксперта ИП Гладких А.Ю. о нуждаемости здания в проведении капитального ремонта на момент приватизации носят предположительный характер и основаны исключительно на нормативных требованиях без учета фактического состояния здания на дату первой приватизации – 1992 г.

В свою очередь, сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1992 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущего ремонта на дату первой приватизации, суду не представлено.

Судом первой инстанции дана достаточно подробная оценка представленным доказательствам по делу, а также проанализированы доводы сторон. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, оснований для иной оценки не усматривает, как и необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ранее располагалось принадлежавшее ей жилое помещение.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного постановления. Вместе с тем, как было отмечено выше, судебная коллегия находит верной и обоснованной оценку, данную судом первой инстанции представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, а оснований для иной оценки не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Басмановой Светланы Борисовны – Минина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко