Решение по делу № 33-8628/2024 от 05.07.2024

Судья: Кармолин Е.А. Дело № 33-8628/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-001228-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Комфорт» в лице председателя правления Мороз Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Аршавы Г. Н., Подлипайло В. Ю., Казаряна Г. О., Гладкого А. В., Гладкой Т. Н., Гаврилова А. Н., Рогожкина Д. В., Ларикова С. П., Середина В. М., Уразгалиева Т. М., Чатунца Г. К., Чатунц В. А. к ТСЖ «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

по частной жалобе Чатунц Г. К.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТСЖ «Комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Аршавы Г. Н., Подлипайло В. Ю., Казаряна Г. О., Гладкого А. В., Гладкой Т. Н., Гаврилова А. Н., Рогожкина Д. В., Ларикова С. П., Середина В. М., Уразгалиева Т. М., Чатунца Г. К., Чатунц В. А. в пользу ТСЖ «Комфорт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> копейки с каждого.

установил:

ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аршаве Г.Н., Подлипайло В.Ю., Казарян Г.О., Гладкому А.В., Гладкой Т.Н., Гаврилову А.Н., Рогожкину Д.В., Ларикову С.П., Середина В.М., Уразгалиеву Т.М., Чатунц Г.К., Чатунц В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. При рассмотрении дела, ТСЖ «Комфорт» для защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанциях, заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с истцов в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чатунц Г.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения с разрешением вопроса по существу и снижением подлежащей взысканию суммы до <.......> руб., в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, поскольку судебный спор не относится к категории сложных дел. Кроме того, суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг заключено с нарушением закона, в связи с чем уплаченные по данному соглашению денежные средства не подлежат взысканию.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Чатунц Г.К. о времени и месте судебного заседания. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Истцы Аршава Г.Н., Подлипайло В.Ю., Казарян Г.О., Гладкий А.В., Гладкая Т.Н., Гаврилов А.Н., Рогожкин Д.В., Лариков С.П., Середина В.М., Уразгалиев Т.М., Чатунц В.А., ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие указанных лиц.

Чатунц Г.К., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив заявление и возражения, судья апелляционной инстанции, рассматривая заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Аршава Г.Н., Подлипайло В.Ю., Казарян Г.О., Гладкий А.В., Гладкая Т.Н., Гаврилов А.Н., Рогожкин Д.В., Лариков С.П., Середин В.М., Уразгалиев Т.М., Чатунц Г.К., Чатунц В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, который решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Чатунц Г.К., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Комфорт» и Александриным О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 3 года договор возмездного оказания услуг № <...> об оказании юридической консультации по вопросам деятельности ТСЖ, подготовка и правовая экспертиза документов ТСЖ, в связи с чем в рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ для оказания представителем юридических услуг в судебных органах в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания, которым установлена плата в размере <.......> Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ТСЖ «Комфорт» заявленных расходов, и оказания представителем услуг в рамках заключенного договора.

Разрешая заявление, установив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), продолжительности рассмотрения дела, с учетом пределов разумности и количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии <.......>

Доводы Чатунц Г.К. о том, что дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг заключено с нарушением закона, убедительными для отказа в удовлетворении заявления не являются, поскольку факты несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя для защиты интересов ТСЖ «Комфорт» от необоснованно заявленного иска и оказания представителем услуг ответчику в рамках настоящего спора, нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, в связи с чем проигравшая сторона обязанная возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, допущенные при заключении соглашения нарушения не лишаются ТСЖ «Комфорт» права на взыскание понесенных по делу расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым заявление ТСЖ «Комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать Аршава Г. Н. (паспорт <.......> в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Подлипайло В. Ю. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Казаряна Г. О. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» <.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Гладкого А. В. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Гладкой Т. Н. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Гаврилова А. Н. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Рогожкина Д. В. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Ларикова С. П. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Середина В. М. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Уразгалиева Т. М. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Чатунца Г. К. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать Чатунц В. А. (паспорт серия <.......>) в пользу ТСЖ «Комфорт» (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов