Решение по делу № 2-475/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-475/2021

Поступило в 06.11.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2021 г.                                                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                              Семенихиной О.Г.,

при секретаре                                                         Агариной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Е. В. к Коптеловой Д. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатенко Е.В. обратилась к Коптеловой Д.Б. с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 900 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 409 руб.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу<адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №..., под управлением водителя Коптелова М.В., и принадлежащего Горбатенко Е.В. автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №... под управлением водителя фио 1

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Коптелова М.В., который управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, гос.рег.знак №....

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Коптелова М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о том, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по договору страхования ХХХ№... гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №... не была застрахована на момент ДТП, договор страхования расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о предоставлении информации об обстоятельствах расторжения полиса страхования с виновником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление, в соответствии с которым договор страхования расторгнут по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, истцу стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 900 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 000 руб.

Истец Горбатенко Е.В., представитель истца Касымов И.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 320 900 руб. Возражали против определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, указывая на то, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при покупке автомобиля все детали, установленные на автомобиле, были оригинальными, ранее автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Ответчик Коптелова Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Ерюченковой З.А., которая в случае удовлетворения судом исковых требований полагала возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы испытаний и сертификации» №..., так как восстановительный ремонт новыми деталями экономически нецелесообразен. Просила учесть, что автомобиль эксплуатируется более 7 лет, детали имеются в предложении, при желании истец может выбрать те детали, которые подходят по своим эксплуатационным характеристикам и восстановить свое транспортное средство.

Третье лицо- Коптелов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак №... под управлением водителя Коптелова М.В., и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №..., принадлежащего Горбатенко Е.В., под управлением водителя фио 1

ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер гос.рег.знак №... Коптелов М.В. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Коптелова М.В. состава административного правонарушения. ...

Транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, перечень которых участниками процесса не оспаривался. (...)

Из справки о ДТП следует, что автомобилю, принадлежащему на праве собственности Коптеловой Е.В., были причинены следующие повреждения: фар передних с омывателями, крыльев передних, капота, решетки радиатора, ПТФ передних, бампера переднего с усилителем, государственного регистрационного номера с рамкой, подкрылок передних, решетки переднего бампера, хромированной накладки решетки радиатора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля марки марка Тойота Камри, гос.рег.знак №..., составила 320 900 руб. ... Стоимость проведения независимой экспертизы -3 000 руб.

При подготовке указанного экспертного заключения экспертом –техником Репиным А.В. был проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №..., в результате которого обнаружены следующие повреждения: бампера переднего, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, фары противотуманной передней правой, накладки правой противотуманной фары, решетки радиатора, защиты двигателя передней левой и право, фары право и левой, капота, панели радиатора, бачка омывателя, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, замка капота, лонжерона переднего правого и левого, усилителя крыла переднего правого, крыла переднего левого, привода омывателя передней правой фары, форсунки омывателя передней правой фары, рамки переднего номерного знака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о том, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по договору страхования ХХХ№... гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №... не была застрахована на момент ДТП, договор страхования расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак №..., принадлежащего Коптеловой Д.Б., не была застрахована.

В процессе рассмотрения настоящего дела, при разрешении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №... по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых деталей и при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых «оригинальных» комплектующих изделий составляет 352 700 руб., с учетом износа -261 400 руб.

Способ устранения повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №..., при котором наряду с новыми оригинальными деталями (узлами, агрегатами) используются работоспособные конкурирующие запасные части соответствующего качества, а также детали, реализуемые на вторичном рынке (каким являются деталями, принятые в расчет стоимости ремонта в рамках настоящей экспертизы), с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №..., по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возможности более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства с учетом наличия и распространения запасных частей и материалов на рынке, по состоянию на дату ДТП составляет 189 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, подтвердил свое заключение.

Дополнительно на вопросы суда и сторон эксперт указал, что при проведении судебной экспертизы им были учтены как новые «оригинальные» запасные детали, части и агрегаты, так бывшие в употреблении, которые являются дубликатами надлежащего качества, не ухудшающими технические свойства транспортного средства. При осуществлении выборки деталей, которые могут быть установлены на транспортное средство истца, экспертом учитывались детали средней стоимости. С учетом того, что автомобиль истца находится в эксплуатации более 7 лет, установка на него деталей бывших в употреблении является экономически целесообразней и технически возможной, поскольку рынок деталей, бывших в употреблении, очень разнообразный. Что касается оригинальности деталей, установленных на автомобиле истца, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие таких деталей. Кроме того, новые детали также являются дубликатами оригинальных деталей. На основании чего, полагает, что все повреждения автомобиля истца могут быть устранены деталями, бывшими в употреблении.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду представлено не было.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Исследование проведено экспертом Хохловым А.В., имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Тойота Камри, полученные именно при рассматриваемых обстоятельствах; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, а также стоимость подлежащих замене деталей исходя из рынка контрактных запасных частей. Выводы эксперта содержат расчеты, пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

При определении стоимости восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, экспертом было исследовано и оценено достаточное количество аналогов деталей.

Представленное стороной истца заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» №... о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, при наличии заявления стороны ответчика о возмещении ущерба наиболее экономически целесообразным способом, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно не соответствует вышеуказанному критерию определения размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Коптелова Д.Б., автомобиль которой произвел столкновение с автомобилем истца Тойота Камри, не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В связи с этим, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению Коптеловой Д.Б.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться с учетом ремонта деталями, бывшими в употреблении.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри деталями, бывшими в употреблении, составляет 189 000 руб.

    При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым учитывать следующее:

По смыслу закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Аналогичные выводы изложены в подлежащем применению по аналогии Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Истец, не оспаривая заключение судебной экспертизы, указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри должен учитываться тот факт, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неоригинальные запчасти, а также следы предшествующих ремонтов на автомобиле отсутствовали. В подтверждение данного довода стороной истца представлено дополнение к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Год изготовления автомобиля истца Тойота Камри согласно свидетельству о регистрации транспортного средства- ДД.ММ.ГГГГ год.

    Износ автомобиля заключением судебной экспертизы принят в размере 31%, период его эксплуатации на дату ДТП составил 8,9 лет.

     С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля истца является восстановление автомобиля контрактными запасными частями, запасными частями бывшими в употреблении, которые позволяют восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени его износа.

    Из заключения судебной экспертизы видно, что для восстановления автомобиля истца возможно приобретение полного перечня деталей, требующих замены. Наличие контрактных запасных частей, бывших в употреблении, отражено в табличном варианте (...), в которой экспертом указана стоимость новых запчастей, а также деталей бывших в потреблении. При расчете стоимости подлежащих замене деталей, эксперт исходил из среднерыночных цен деталей, стоимость которых выше деталей б/у.

Поскольку при проведении судебной экспертизы был определен другой более разумный и экономически выгодный способ восстановления автомобиля Тойота Камри, а именно с использованием деталей, бывших в употреблении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии с таким способом возмещения в размере 189 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 4 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче искового заявления к материалам дела было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №..., выполненное ООО «ЮрАвтоЭксперт». Стоимость услуг по составлению отчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 3 000 руб. (...).

На основании вышеуказанного отчета истцом была определена цена иска, а потому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, расходы по его составлению являются судебными и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 189 000 руб., заявлены были исковые требования на сумму 320 900 руб., процент удовлетворенных требований составляет 58,9%.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований судебные издержки по проведению досудебного исследования подлежат возмещению в размере 1767 руб. (58,9% от 3 000 руб.).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6409 руб., что подтверждается чеком-ордером. (...)

Поскольку исковые требования истца судом признаны подлежащими частичному удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774,90 руб., размер которой определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Коптеловой Д. Б. в пользу Горбатенко Е. В. ущерб в сумме 189 000 руб., судебные расходы по оценке транспортного средства в сумме 1 767 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 774,90 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

         Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Судья                            О.Г. Семенихина