Решение от 27.07.2023 по делу № 33-3606/2023 от 23.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3606/2023

1 инстанция - судья Минервина А.В. Дело №2-125/2023

УИД 43RS0002-01-2022-006082-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Миронова ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования Соломенниковой ФИО2 к Миронову ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично. С Миронова М.Д. в пользу Соломенниковой Т.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 734300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10623 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18800 руб. С Миронова М.Д. в пользу Соломенниковой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 734300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Соломенниковой Т.А. к Миронову М.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022 по 03.04.202 в размере 43897,06 руб. отказано. Исковые требования Соломенниковой Т.А. к Белоусову В.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. С Соломенниковой Т.А. в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1461,6 руб. С Миронова М.Д. в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24638,4 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Соломенникова Т.А. обратилась в суд с иском к Миронову М.Д., Белоусову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белоусова В.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Миронову М.Д. на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 734 300 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28.06.2022 по 03.04.2023 в размере 43897,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 819 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Актив», ИП Ильичева М.А.,ООО «Яндекс Такси».

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Мироновым М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что на дату ДТП Белоусов В.С. являлся юридическим и фактическим владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа от 28.02.2022. Согласно п.4.13 указанного договора арендодатель не несет ответственности за причинение вреда, которое может возникнуть вследствие эксплуатации транспортного средства. Арендатор обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца автомобиля. На основании п.п.4.4, 4.14 договора в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц в процессе управления транспортным средством арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет возместить причиненный ущерб, даже если требования о возмещении ущерба будут предъявлены арендодателю. Договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем Белоусов В.С. был обязан застраховать свою автогражданскую ответственность. Суд пришел к выводу о том, что Белоусов В.С. не мог использовать автомобиль на законных основаниях, в то же время юридическое значение для дела имеет факт владения, а не пользования автомобилем. Неисполнение Белоусовым В.С. обязанности в части заключения договора ОСАГО не отменяло его владение автомобилем. Оснований для возложения ответственности на Миронова М.Д. не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Миронова М.Д., Белоусова В.С. Урванцева А.А., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Соломенниковой Н.Н. Кузнецову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соломенниковой Т.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова В.С.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Белоусов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Белоусов В.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соломенниковой Т.А., приближающейся по главной дороге, произошло столкновение. От удара автомашину Фольксваген отбросило на бордюр.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2022 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 745600 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением от 15.02.2023 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28.06.2022, все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений правого порога, возникших до момента данного ДТП в другое время и при иных обстоятельствах. Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 28.06.2022, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 734300 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФБУ «<данные изъяты>» Максимов С.Г. пояснил, что из комплекса и объема повреждений автомобиля исключить срабатывание системы подушек безопасности не представляется возможным. В данном случае срабатывание подушек безопасности зафиксировано, и они могли сработать при данном ДТП.

Повреждение двух подушек безопасности в результате ДТП от 28.06.2022 отражено в справке о ДТП, схеме с места ДТП и фотоматериале с места ДТП.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности истцу, транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль». Миронов М.Д. на дату ДТП являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» по договору лизинга от 19.05.2021.

Согласно договору лизинга от 19.05.2021 ИП Миронов М.Д. владеет автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который предназначен для использования в ООО «Яндекс.Такси». Миронов М.Д. обязался застраховать автомобиль, без полиса ОСАГО эксплуатация автомобиля не допускается (т.1 л.89-94).

Из Общих условий лизинга от 18.01.2021 следует, что лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению(п.4.3). Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным - запрещена. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности лизингополучателя должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия договора лизинга (п.4.9). Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в любых целях и любым образом, который может противоречить условиям страхования предмета лизинга, либо приводит к тому, что предмет лизинга оказывается не застрахованным (п.4.10).

Согласно п.4.17 Общих условий лизинга лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

В момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел оклейку кузова «Яндекс.Такси». На автомобиль соответствующим региональным органом исполнительной власти выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 23.06.2021, разрешение выдано ООО «АКТИВ». Согласно ответу министерства транспорта Кировской области от 08.12.2022 разрешение является действующим.

Договор аренды транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 06.06.2021, заключенный между ИП Мироновым М.Д. и ООО «Актив», расторгнут 15.01.2022.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без права выкупа, датированный 28.02.2022 и заключенный между ИП Мироновым М.Д. (арендодатель) и Белоусовым В.С. (арендатор).

Согласно полису ОСАГО автомобиль застрахован Мироновым М.Д., срок действия полиса с 05.06.2021 по 04.06.2022, цель использования транспортного средства: такси.

В суде первой инстанции представитель ответчиков по доверенности пояснил, что автомобиль был передан Мироновым М.Д. Белоусову В.С. с нанесенной маркировкой «Яндекс Такси».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовалось исключительно в целях эксплуатации в качестве такси, ответчик Белоусов В.С. самостоятельно использовать данное транспортное средство в качестве такси не имел возможности ввиду отсутствия у него соответствующего разрешения (лицензии), полиса ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о том, что законным владельцем автомашины на момент ДТП являлся Миронов М.Д., транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало. Суд указал на наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Миронова М.Д., на котором в силу требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. Суд взыскал с ответчика Миронова М.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 734300 руб., определенного с учетом заключения судебной экспертизы от 15.02.2023.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании.

Как следует из материалов административного дела ООО «Актив» выдан путевой лист № от 27.06.2022 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель указан Белоусов В.С.

Белоусов В.С. сотрудником ООО «Актив» не является, в базе данных СФР за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 как застрахованное лицо не состоит, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет от страхователя ООО «АКТИВ» отсутствуют, что следует из справки ОСФР по Кировской области от 16.03.2023.

Из объяснений водителя Белоусова В.С. от 28.06.2022 следует, что он работает водителем в такси «Яндекс».

На основании ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа. В разрешении помимо фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, срока действия разрешения, указываются, в том числе, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в лизинге, представленный договор от 28.02.2022 не является договором аренды, поскольку собственником переданного в аренду имущества ИП Миронов М.Д. не является, фактически договор представляет собой договор сублизинга. Договор лизинга и Общие условия лизинга не содержат согласие собственника на передачу автомобиля в сублизинг, письменное согласие собственника на передачу авто в сублизинг материалы дела также не содержат. Белоусов В.С. о договоре аренды/сублизинга при совершении ДТП не заявлял, представил путевой лист от ООО «Актив», договор аренды с которым расторгнут до даты ДТП, указал, что работает водителем в такси «Яндекс».

С учетом изложенного, судебная коллегия ставит под сомнение существование на дату ДТП договора от 28.02.2022. При таких обстоятельствах, оснований считать, что водитель Белоусов В.С. управлял спорным автомобилем на законном основании, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу, на Миронова М.Д., как законного владельца транспортного средства, который вопреки условиям договора лизинга, без страхового полиса ОСАГО, без согласия лизингодателя передал автомобиль Белоусову В.С., не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Законным владением является владение по воле собственника. В данном случае Белоусов В.С. фактически владел автомобилем не по воле собственника, без его согласия, без соответствующего юридического оформления, без страхового полиса и соответствующих разрешений.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.