Решение по делу № 33-2218/2020 от 27.02.2020

Дело № 33-2218/2020

В суде первой инстанции дело №2-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард «КОНТО-ДВ» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард «КОНТО-ДВ» к Ивановой Н.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО ломбард «КОНТО-ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что Иванова Н.В. в период с 01 ноября 2016 года по 27 января 2018 года работала в ООО ломбард «КОНТО-ДВ» в должности товароведа-кассира. В период с 01 апреля 2017 года по 21 января 2018 года ответчик также работала у ИП Махненко И.О. в ювелирном магазине «Тайна золота» в должности менеджера по продажам по совместительству. Согласно приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2018 года по делу № 1-93/2018 в период времени с 01 июля 2017 года по 18 января 2018 года, находясь на своем рабочем месте в ювелирном магазине «Тайна золота», путем присвоения ответчик похитила с витрины магазина вверенные ей золотые изделия, принадлежащее ИП Махненко И.О., на общую сумму 567 437 руб. 79 коп. Как установлено следственными органами, данные украшения ответчик заложила в ООО ломбард «КОНТО ДВ», в качестве залогодателей выступали вымышленные ею лица, которые в действительности никогда не существовали, а ответчик, закладывая похищенные ювелирные изделия, выписывала залоговые билеты на несуществующие паспортные данные. После изъятия ювелирных украшений ООО ломбард «КОНТО ДВ» в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» 14 марта 2018 года направил в адрес ответчика уведомление об имеющихся у него обязательствах перед ломбардом по договорам займов и начисленных процентах на общую сумму 773 248 руб. 89 коп. Указанное уведомление было получено ответчиком 31 марта 2018 года и оставлено без рассмотрения.

Просит взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО ломбард «КОНТО ДВ» материальный ущерб в размере 773 248 руб. 89 коп.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требованиях ООО ломбард «КОНТО ДВ» - отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО ломбард «КОНТО ДВ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О ломбардах», так как Иванова Н.В. выступала в качестве лица, сдающего краденые украшения в ломбард под вымышленными именами, в связи с чем, после изъятия из ломбарда украшений, у Ивановой Н.В. возникли обязательства по возврату денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца Слепцов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Н.В. (до смены фамилии по браку Мартынова) в период с 01 ноября 2016 года по 27 января 2018 года работала в ООО ломбард «КОНТО-ДВ» в должности товароведа-кассира.

01 января 2016 года с Ивановой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31 марта 2017 года между Ивановой Н.В. и ИП Махненко И.О. заключен трудовой договор №19/17, истец принята на должность менеджера по продажам. Согласно приказу ИП Махненко И.О. №КДВ00000001 от 27 января 2018 года трудовой договор с Ивановой Н.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 27 января 2018 года.

Согласно утвержденной в ООО ломбард «КОНТО ДВ» 28 октября 2015 года должностной инструкции на товароведа-кассира возлагаются функции, в том числе, по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей, определению размеров процентов и предоставлению денежных займов, оформлению документов на товарно-материальные ценности, сданные в залог, ведению кассовых операций, ведению операций по движению заложенного имущества граждан, находящегося на хранении ломбарда.

Согласно вступившему в законную силу 08 июня 2018 года приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2018 года по уголовному делу №1-93/2018 Иванова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что Иванова Н.В., работающая в ювелирном магазине «Тайна золота» по адресу: г.Хабаровск, ул. Серышева, д.16 в должности менеджера по продажам и являясь материально ответственным лицом, в период времени с 01 июля 2017 года по 18 января 2018 года, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине путем присвоения похитила с витрины магазина вверенные ей золотые изделия на общую сумму 567 437 руб. 79 коп.

В ходе расследования указанного уголовного дела на основании постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2018 года следователем СО 7 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску согласно протоколу выемки от 12 марта 2018 года осуществлена выемка в ООО ломбард «КОНТО ДВ» похищенных 18 золотых изделий.

Данные изделия ответчик заложила в ООО ломбард «КОНТО ДВ», в качестве залогодателей выступали вымышленные ею лица, которые в действительности никогда не существовали, а ответчик, закладывая похищенные ювелирные изделия, выписывала залоговые билеты на несуществующие паспортные данные.

На 18 изъятых золотых изделий в ООО ломбард «КОНТО ДВ» выписаны залоговые билеты: №24038-5 от 01 июля 2017 года, №24154-5 от 14 июля 2017 года, №24342-5 от 07 августа 2017 года, №24430-5 от 20 августа 2017 года, №24582-5 от 07 сентября 2017 года, №24644-5 от 15 сентября, №24716-5 от 20 сентября 2017 года, №24863-5 от 08 октября 2017 года, №25038-5 от 30 октября 2017 года, №25202-5 от 16 ноября 2017 года, №25239-5 от 21 ноября 2017 года, №24501-5 от 05 декабря 2017 года, № 25487-5 от 16 декабря 2017 года, №25488-5 от 16 декабря 2017 года, №25536-5 от 22 декабря 2017 года, №25575-5 от 28 декабря 2017 года, №25637-5 от 05 января 2018 года, №25769-5 от 18 января 2018 года.

Истец уведомлениями от 14 марта 2018 года, направленными в адрес ответчика Ивановой Н.В. заказной почтой 15 марта 2018 года, сообщал о произведенной следователем СО 7 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску 12 марта 2018 года в рамках уголовного дела выемке в ООО ломбард «КОНТО ДВ» золотых изделий, заложенных согласно залоговым билетам, в связи с чем Ивановой Н.В. предложено уплатить денежные средства по указанным залоговым билетам в размере выданных сумм и начисленных на них процентов. Почтовое отправление получено Ивановой Н.В. 31 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о возникновении у ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, основанных на нормах трудового законодательства, при этом, доводы иска о применении к обязательствам ответчика положений ст.ст. 4, 8 Федерального закона 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ст. 810 Гражданского кодекса РФ в связи с предоставлением ответчику займов суд признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, отношений сторон и фактических обстоятельств, поскольку ответчик не являлась по смыслу указанных норм заемщиком, договоры заключены на вымышленных лиц. При этом суд исходил из того, что заключение непосредственно ответчиком ничтожных договоров (оформления залоговых билетов) от имени истца с вымышленными лицами и получение ею по ним денежных средств в свою пользу осуществлялось при исполнении и использовании ответчиком своих непосредственных трудовых обязанностей товароведа-кассира у истца, в связи с чем действиями ответчика причинялся материальный ущерб его работодателю – истцу ООО ломбард «КОНТО ДВ».

Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими материальную ответственность стороны трудового договора, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения истцу ущерба вследствие умышленных виновных действий ответчика при непосредственном исполнении ею трудовых обязанностей, связанных с выдачей принадлежащих работодателю денежных средств, присвоением ответчиком денежных средст за принятые в залог золотые изделия, полученные ответчиком преступным путем, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, впоследствии изъятых в пользу их собственника, суд пришел к выводу о наличии установленных ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ условий для применения полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 610 310 руб. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в рассматриваемом споре суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, о применении которого было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что о факте причинения ущерба вследствие действий работника Ивановой Н.В. истцу стало известно при увольнении Ивановой Н.В. не позднее 12 марта 2018 года, т.е. фактического изъятия у ООО ломбард «КОНТО ДВ» заложенных золотых изделий вследствие их выемки в рамках уголовного дела и составления работодателем комиссионного акта проверки для установления причиненного ущерба от 12 марта 2018 года. Расследование уголовного дела по факту хищения золотых изделий, отсутствие обвинительного приговора суда в отношении Ивановой Н.В. суд признал не препятствующим истцу в установлении вины работника за причиненный материальный ущерб и принятию мер к его возмещению в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того суд учел, что после окончания расследования уголовного и дела вступления в законную силу 08 июня 2018 года приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2018 года по уголовному делу № 1-93/2018 в отношении Ивановой Н.В. существенных затруднений в оценке обстоятельств, касающихся причинения истцу ущерба, уже у истца возникнуть не могло. Истец обратился с иском о взыскании причиненного ответчиком ущерба 11 декабря 2019 года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, истекшего после обнаружения 12 марта 2018 года причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин вследствие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в пределах установленного законом годичного срока, суду согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, исходя из представленных материалов обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока, суд не усмотрел.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и подробной оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность ломбард «Конто ДВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                  Г.Н. Кочукова

Судьи                              В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова