Решение по делу № 33-1025/2023 от 26.06.2023

Судья Ковалева О.Г.                                                                                                    Дело № 33-1025/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                             г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-96/23, УИД – 09RS0001-01-2022-003272-92, по апелляционной жалобе Долгова А.В. на решение Черкесского городского суда от 27 апреля 2023 года по делу по иску Бермамитовой Э.В. к Касаеву В.С., Долгову А.В. и нотариусу Карачаевского городского округа Хапаеву М.Д. о признании недействительным доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании сведений о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Долгова А.В., представителя Бермамитовой Э.В. Узденовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бермамитова Э.В. обратилась в суд с иском к Касаеву В.С., Долгову А.В. о признании недействительной доверенности от 28.12.2020 г., выданной от её имени, Касаеву В.С., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 16 марта 2021 года, заключенного между Бермамутовой Э.В., где её интересы представлял Касаев В.С. по доверенности от 28.12.2020 г., и Долговым А.В., признании недействительными и аннулировании сведений о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен её отцом Касаевым В.С. без её ведома и согласия. При заключении сделки была использована поддельная доверенность, так как за совершением данного нотариального действия истица не обращалась, в период удостоверения доверенности находилась в Ставропольском краевом клиническом перинатальном центре № 1. Жилой дом и земельный участок из владения истицы не выбывали. Действия отца истица объясняет хроническим психическим расстройством, чем, по мнению Бермамитовой Э.В. мог воспользоваться второй ответчик.

В письменных возражениях на иск ответчик Долгов А.В. сослался на добросовестность приобретения спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца Узденова Ю.И. поддержала заявленные требования.

Решением Черкесского городского суда от 27 апреля 2023 года исковые требования Бермамитовой Э.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Долгов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что суд не дал оценки доводам ответчика о добросовестности приобретения им спорного имущества, не учел, что для признания покупателя добросовестным не требуется подача встречного иска. Дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Хапаева М.Д., извещения которому направлялись по месту работы, тогда как с 18.02.2022 г. его полномочия нотариуса прекращены. В решении суд неверно указал, что истице на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, поскольку на дату вынесения решения спорные объекты недвижимости уже не принадлежали Бермамитовой Э.В. Ответчик полагает не установленными обстоятельства удостоверения поддельной подписи нотариусом Хапаевым М.Д. и получения Касаевым В.С. доверенности, которые свидетельствуют о наличии признаков преступного деяния и могли бы ответить на вопрос фактического наличия или отсутствия волеизъявления собственника по отчуждению имуществом. Несостоятельная ссылка на то, что Касаев В.С. страдает хроническим психическим расстройством, по причине того, что не доказана степень тяжести данного заболевания непосредственно в момент заключения договора, отсутствует указание на точный диагноз. Не учтено судом и то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи подтверждается представленными расписками. Не учел суд и избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы не содержат основания для отмены или изменения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года было зарегистрировано право собственности Бермамитовой Э.В. на земельный участок площадью 501 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>.

6 марта 2012 года зарегистрировано право собственности истицы на жилой дом площадью 273,5 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный на данном земельном участке.

Бермамитова Э.В. и двое её несовершеннолетних детей, <ФИО>1, <дата> года рождения, и <ФИО>1, <дата> года рождения, зарегистрированы в спорном жилом доме.

28 декабря 2020 года нотариусом М.Д. Хапаевым была удостоверена доверенность выданная от имени Бермамитовой Э.В. и уполномачивающая Касаева В.С. управлять и распоряжаться принадлежащими истице земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>.

Однако в соответствии с выпиской из истории болезни ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перитональный центр № 1» 19 декабря 2020 года у Бермамитовой родился мальчик, <данные изъяты>, выписан 30.12.2020 г.

16 марта 2021 года Касаевым В.С., действующим на основании данной доверенности от имени Бермамитовой Э.В., и Долговым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества определена в 5 500 000 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость недвижимости в течение одного дня с момента регистрации договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 5.5 договора продавец или указанное им лицо, обязуется в течение одного года с момента подписания настоящего договора осуществить обратный выкуп недвижимости, являющейся предметом договора по цене 5 500 000 рублей.

27 марта 2021 года произведена регистрация права собственности покупателя на спорные объекты недвижимости и ипотека в силу закона на срок до исполнения обязательства по внесению платы по договору.

Суду первой инстанции ответчиком Долговым А.В. представлены расписка о получении Касаевым В.С. денежных средств в сумме 1 775 000 рублей от 22 марта 2021 года и расписка о получении Касаевым В.С. денежных средств в сумме 3 725 000 рублей за домовладение в г. Черкесске.

13 мая 2022 года Долговым А.В.    было подготовлено заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проживающих в принадлежащем ему жилом доме: г<адрес>, на котором от руки сделана надпись «В понедельник, если не будет денег, это заявление попадет в полицию», указанное заявление по пояснениям ответчика, он оставил в почтовом ящике спорного домовладения.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на подложность подписи в доверенности и на отсутствие поручения Касаеву В.С. на продажу жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции для проверки доводов истицы были назначены судебные почерковедческие экспертизы. В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 25 ноября 2022 года и заключением дополнительной экспертизы от 31 марта 2023 года подписи в рукописной записи Бермамитова Э.В., имеющиеся в доверенности от 28 декабря 2020 года и в строке № 48 в реестре № 1-2020 совершения нотариальных действий Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики – нотариуса Хапаева М.Д. от 28 декабря 2020 года выполнены не Бермамитовой Э.В., а иным лицом с подражанием подписному почерку Бермамитовой Э.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у Касаева В.С. на распоряжение имуществом, принадлежащим истице.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение правами, зарегистрированными в государственных реестрах, должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К таким доверенностям относятся, в частности, доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, на заключение договоров купли-продажи, мены, дарения).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Частью первой ст. 42 Основ о нотариате определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей названной статьи (часть вторая ст. 42 Основ о нотариате).

Между тем из заключений судебных почерковедческих экспертиз следует, что подпись от имени лица, обратившегося за удостоверением доверенности, в доверенности и в реестре совершения нотариальных действий выполнена иным лицом.

Таким образом, при удостоверении доверенности было допущено нарушение закона, свидетельствующее об отсутствии воли представляемого на уполномочивание представителя на совершение сделок от его имени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспоренной доверенности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не установил конкретные обстоятельства удостоверения доверенности, не основаны на законе, придающему юридическое значение наличию воли представляемого на совершение доверенности, в частности, совершению им подписи в доверенности, и последующему поведению доверителя.

Так, в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен при отсутствии полномочий действовать от имени собственника имущества, Бермамитовой Э.В.

Не представлено суду и доказательств последующего одобрения сделки истицей.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгов А.В. пояснил, что занимается инвестициями в недвижимость и выдачей займов гражданам. В 2021 году к нему обратился Касаев В.С. с предложением о продаже дома дочери, с которым ответчик согласился и заключил оспариваемый договор. С Бермамитовой Э.В. Долгов А.. не встречался, о заключенной сделке истец узнала после того как он положил в почтовый ящик заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проживающих в принадлежащем ему жилом доме.

Довод ответчика о наличии родственных отношений истицы и Касаева В.С. сам по себе не свидетельствует об одобрении истицей оспариваемой сделки.

Более того суду апелляционной инстанции было представлено постановление Зеленчукского районного суда от 25 мая 2021 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера Касаева В.С., в соответствии с которым доказано, что Касаев В.С. совершил деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ (11 эпизодов) и <данные изъяты> УК РФ (23 эпизода). Однако в связи наличием признаков хронического психического расстройства в форме выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма, нарушение мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь, алкоголизм, F07.08 ПО МКБ-10) он освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости в нарушение требований статьи 209 ГПК РФ был совершен помимо воли собственника, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой как нарушающий интересы третьего лица, собственника проданных объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств исполнения обязанностей по оплате приобретенного имущества, не опровергает указанных фактов, в силу чего не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверности избранного способа защиты не соответствует указанной позицией Верховного Суда РФ.

Между тем согласно положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при разрешении требований о недействительности сделки по отчуждению имущества, которое приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, юридическое значение имеют: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском; владение данным имуществом истца или ответчика; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Однако представленными суду доказательствами подтвержден факт владения истицей спорного имущества    и совершение сделки по распоряжению имуществом помимо воли законного собственника.

Так, суду были представлены платежные документы об оплате Беермамитовой Э.В. коммунальных платежей по спорному домовладению с марта 2021 года ежемесячно по апрель 2023 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Долгов А.Н. подтвердил неосведомленность истицы о совершенной сделке. Отсутствуют и доказательства последующего одобрения сделки Бермамитовой Э.В.

При таких обстоятельствах добросовестность приобретения имущества ответчиком не является основанием для отказа в иске.

Кроме этого из материалов дела следует, что на момент совершения сделки в жилом доме были зарегистрированы истица и её несовершеннолетние дети, вопрос о снятии с регистрационного учета которых покупателем при заключении сделки не оговаривался, с продавцом покупатель не встречался.

Следовательно, покупателем при заключении сделки не была проявлена разумная осмотрительность, не были предприняты все необходимые меры для выяснения прав лица на отчуждение спорного имущества.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретения как основания для отказа в иске не основан на законе и обстоятельствах дела

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено каким психическим расстройством страдает Касаев В.С., юридического значения не имеет, поскольку не опровергает утверждение истицы о совершении договора купли-продажи помимо её воли.

Кроме этого действительно, главным врачом РГБ ЛПУ «Психоневрологический Диспансер» 4 июля 2022 года была выдана справка о том, что Касаев В.С. страдает <данные изъяты> и находится на амбулаторном принудительном лечении с 2021 года в данном учреждении.

Как указано выше, суду апелляционной инстанции было представлено постановление от 25 мая 2021 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера к Касаеву В.С., что подтверждает как наличие <данные изъяты> на 2021 год, так и прохождение им амбулаторного принудительного лечения.

Довод апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения бывшего нотариуса Хапаева М.Д. не подтвержден материалами дела, поскольку извещения были направлены судом как по месту нахождения нотариальной конторы, так и по месту жительства ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Долгова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: