Решение по делу № 2а-1858/2019 от 08.10.2019

Дело № 2а-1858/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Твердохлебовой ФИО14 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной ФИО15 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и о прекращении исполнительного производства, с участием заинтересованного лица: Сердцевой ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Твердохлебова Т.И., в лице её представителя по доверенности от 01.08.2019 адвоката Воробьевой И.А., обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административному ответчику заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Е.А., в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления № № и прекратить возбужденное 01.07.2019 в отношении неё (Твердохлебовой Т.И.) исполнительное производство №

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец Твердохлебова Т.И. ссылается на то, что административный ответчик 26.09.2019 вынес обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) её представителя по доверенности Воробьевой И.А. о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Зиминой Е.В., в последствии переданного на исполнение судебному приставу-исполнителю данного отдела Дадашову С.М. оглы, на основании
исполнительного листа серии №, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-22/2019 г., в соответствии с которым решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.01.2019 на ответчика Твердохлебову Т.И. была возложена обязанность совершить те или иные действия в устранении препятствий в пользовании земельными участками путём демонтажа ограждений.

Ею (административным истцом) с целью исполнения предъявленных к ней требований в рамках исполнительного производства произведен демонтаж ограждения в виде деревянного забора в точках наложения между земельными участками, находящимися в пользовании Сердцевой З.А. и её (Твердохлебовой Т.И.). Однако, административный ответчик, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указала на частичное исполнение требований, а именно не проведении демонтажа бетонного ленточного фундамента, на котором располагался демонтированный забор. Вместе с тем, осуществить демонтаж указанного бетонного забора либо его перенос в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что в месте его расположения проходит газовая труба и он находится в пределах газоохранной зоны, при этом, указанный ленточный фундамент не является ограждением и не может никоим образом быть препятствием.

Административный истец, полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления должника от 26.09.2019 по исполнительному производству № нарушает её (Твердохлебовой Т.И.) права, свободы и законные интересы, а также ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Твердохлебовой Т.И. по доверенности от 01.08.2019 адвокат Воробьева И.А. в полном объеме поддержала административный иск, сославшись также на информацию, содержащуюся в сообщении Правительства Калининградской области от 16.09.2019.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец Твердохлебова Т.И., административный ответчик - заместитель начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулина Е.А. и заинтересованное лицо Сердцева Р.А. не явились.

Представляющий интересы заинтересованного лица Сердевой Р.А. – Русько Г.А., действующий на основании доверенности № и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, с административным иском не согласился, сославшись на то, что административный ответчик принятое им решение осуществил в пределах своих полномочий по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, а также дополнил, что должником до настоящего времени требования, изложенные в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

Выслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, обозрев материалы исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Твердохлебовой Т.И. 01.07.2019, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 24.04.2019 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-22/2019 г. были удовлетворены исковые требования Сердцевой Р.А.

Данным судебным актом на Твердохлебову Т.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу была возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании Сердцевой Р.А. земельным участком <адрес > путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Твердохлебовой Т.И.; а также обязанность по устранению препятствия в пользовании Сердцевой Р.А. земельным участком <адрес >, путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Твердохлебовой Т.И.

В удовлетворении исковых требований Твердохлебовой Т.И. было отказано в полном объеме.

В соответствии с указанным выше судебным актом взыскателю Сердцевой Р.А. Гурьевским районным судом Калининградской области 17.06.2019 был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 01.07.2019 в отделе судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении должника Твердохлебовой Т.И. было возбуждено исполнительное производство № №

Согласно материалам исполнительного производства № представителем должника Твердохлебовой Т.И. по доверенности от 01.08.2019 - адвокатом Воробьевой И.А. в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области было подано заявление, содержащее просьбу о приобщении к материалам исполнительного производства схемы земельного участка и ответа Правительства Калининградской области от 16.08.2019, на основании которых принять процессуальное решение.

26.09.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Е.А. по результатам исследования материалов исполнительного производства, с учётом доводов и пояснений судебного пристава-исполнителя Дадашова С.М. оглы и совершенных исполнительских действий, было вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления, со ссылкой на то, судебный акт исполнен частично, поскольку забор демонтирован, однако бетонное основание осталось на прежнем месте. Кроме того, проанализировав информационное письмо Правительства Калининградской области от 16.09.2019 в данном постановлении представителю должника было предложено обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит о том, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее по тексту - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 2 статьи 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства административный ответчик, являясь заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, и вынося обжалуемое должником в установленный законом срок постановление, действовал в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, следует обратить внимание на то, что изданное административным ответчиком постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Надлежит отметить, что в самом заявлении представителя должника Твердохлебовой Т.И. не содержалось требований о прекращении исполнительного производства, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

При этом, административный истец Твердохлебова Т.И., заявляя требования о прекращении исполнительного производства, и считая, что административным ответчиком не правомерно рассмотрено её ходатайство, не учла, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изложен в ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сами по себе приобщенные к материалам исполнительного производства схема земельного участка и ответ Правительства Калининградской области на обращение должника от 16.09.2019 по смыслу ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Более того, административным ответчиком в постановлении от 26.09.2019 стороне должника разъяснено их право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные данные, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, как следует из материалов дела, после обращения с настоящим административным иском в суд, должник Твердохлебова Т.И. фактически продолжила исполнять судебный акт, что в свою очередь также свидетельствует о том, что принятое административным ответчиком постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска Твердохлебовой Т.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного административным истцом Твердохлебовой ФИО17 административного иска к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной ФИО18 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления и о прекращении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 28 ноября 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова