Решение по делу № 2-553/2024 от 06.05.2024

№ 59RS0017-01-2024-001112-44

Дело № 2 - 553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                             г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола помощником судьи Суслиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

изучив материалы дела,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлена сумма 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили Договор уступки прав требования № 13/2018/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. 26.01.2024 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 г. за период с 03.06.2014 г. по 22.04.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 115 843,25 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 80 808,13 руб., просроченная задолженность по процентам 35 035,12 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, однако 14.02.2023 г. по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 115 843,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3516,87 руб.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ.

От ответчика Степановой Е.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ПАО Банк ВТБ, зная о своем нарушенном праве, проявив волокиту, не обращалось в суд за защитой своих интересов, пропустив срок исковой давности без каких-либо уважительных причин. Передача цедентом какой-либо задолженности третьим лицам не является основанием для переноса сроков исковой давности. Ответчику не поступали сведения о претензионной работе, не направлялись акты сверки взаимных расчетов, не направлялись предложения об отсрочке или рассрочке платежей, ответчиком никаких действий, направленных на признание долга, не производилось. Сумма предъявленной задолженности не обоснована. ООО ПКО «СКМ» обратилось за вынесением судебного приказа только в сентябре 2022 г., то есть с пропуском исковой давности, так как договор цессии был заключен 11.07.2018 г., а исковое заявление подано в Губахинский городской суд только 06.05.2024 г., то есть срок исковой давности продолжал течь. Истец не предоставил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, график платежей по данному договору, не представлено информации о датах внесения денежных средств по договору. Представленная в материалы дела анкета не является подтверждением заключения кредитного договора, так как является запросом на выдачу кредита, но не подтверждает его одобрение. Истцом не представлен расчет процентов по кредитному договору, поэтому невозможно установить период начисления процентов, а также провести проверку правильности исчисления, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степанова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по исковому заявлению не представил, а также не представил запрошенные судом документы из кредитного досье Степановой Е.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17.06.2014 г. Степанова Е.В. обратилась в ЗАО ВТБ 24 с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 типа Master Card Standart, в которой просила открыть банковский счет для совершения операций с использованием данной карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 120 000 руб. В анкете указано, что заключая Договор, заявитель выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанным с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 17 об. – 19). Распиской от 17.06.2014 (л.д 20) Степанова подтвердила, что получила международную банковскую кредитную карту ВТБ 24 (ЗАО) Master Card Standart сроком действия до 06.2016 г., по которой установлен кредитный лимит 120 000 руб. (счет 40№, договор №), с датой окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Степанова была ознакомлена с уведомлениями о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода, а также исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3% от размере задолженности (л.д. 21 об., 22).

По договору уступки прав (требований) № 13/2018/ОРВ от 11.07.2018 (л.д. 23-24) ПАО Банк ВТБ (цедент) передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Степановой Е.В. (л.д. 12).

Банком ВТБ направлено Степановой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано, что с 11.07.2018 г. кредитором Степановой Е.В. является компания «СКМ», перед которой Степановой Е.В. следует погасить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 15). Сведений о дате направления данного уведомлений материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.04.2024 г., задолженность Степановой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 843,25 руб., что включает задолженность по основному долгу 80 808,13 руб., задолженность по процентам 35 035,12 руб. с учетом внесенной после 11.07.2018 г. оплаты 651,72 руб. (л.д. 13).

Согласно Уставу ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 25) общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (п.2.2).

Как следует из материалов судебного приказа № 2-5094/2022 по заявлению ООО «СКМ» о взыскании задолженности со Степановой Е.В., 22.09.2022 г. (согласно почтовому штампу - л.д. 76) истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края за выдачей судебного приказа. 06.10.2022 г. выдан судебный приказ, которым со Степановой Е.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.08.2021 за период с 03.06.2014 по 26.08.2021 в размере 116 494,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,95 руб. (л.д. 77). Определением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 14.02.2023 указанный судебный приказ отменен (л.д. 78).

По информации, предоставленной ПАО Банк ВТБ, на имя Степановой Е.В. было заключено три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (кредитная карта) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду следующего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение данных требований закона по запросу суда не были представлены доказательства того, что заемщику Степановой Е.В. были предоставлены кредитные средства, обязанность по возврату которых заемщик не исполнила. При этом ответчик в судебном заседании отрицала заключение кредитного договора и получение кредитных средств. В дело не представлены какие-либо выписки по счету заёмщика, позволяющие суду отследить движение денежных средств и установить факт возникновения задолженности, размеры данной задолженности, период её образования, проверить расчет истца.

Кроме того ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования по кредитному договору со Степановой Е.В. были переданы по договору уступки прав Банком ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в июле 2018 года. Таким образом, с июля 2018 г. истцу было известно о нарушенном праве, однако мер по взысканию данной задолженности не принималось.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось только 22.09.2022 г., то есть спустя 4 года после заключения договора уступки, с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушении своего права истцу было известно с июля 2018 г., требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд только в 2022 г., суд приходит к выводам о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья В.С. Баскаль